Апелляционное определение № 33-13904/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Белова С.Н. УИД 24RS0028-01-2025-003714-15 УИД 24MS0163-01-2022-001614

дело № 33-13904/2025

стр. 2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 66 400 рублей, проценты за пользование указанными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления настоящего решения в законную силу до его исполнения в части возмещения убытков; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 26 943 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (Далее по тексту - ООО СК «Сбербанк страхование») о возмещении убытков в размере 66 400 руб., неустойки за период с 16.04.2025 года по 22.08.2025 года - 77 014 руб., а также с 23.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению 61 900 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 66 400 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа, судебных расходов - 88 410 руб., почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2025 года по вине ФИО3, управляющего автомобилем марки «Jetourt2», государственный регистрационный знак

№ ей (истице) был причинен ущерб в виде повреждения стоящего транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, на которое ФИО3 допустил наезд. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (Далее по тексту - ДТП) автогражданская ответственность обоих участников была застрахована, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в виде натуральной формы (ремонта). По инициативе ответчика ООО «Равт-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, узлов, агрегатов определена в размере 67 807 руб. 62 коп., с учетом износа – 53 700 руб. На основании чего, ответчиком без согласования с истцом была произведена замена натурального возмещения на денежное, путем выплаты 53 700 руб., с чем ФИО1 не согласилась, обратившись с соответствующей претензией к ответчику. Последний произвел доплату страхового возмещения в размере 14 100 руб., а также возместил расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 2700 руб., почтовые расходы - 168 руб. Учитывая, что выплаченных средств истица полагала недостаточным для восстановления ее нарушенного права, она обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 09.07.2025 года отказал в удовлетворении обращения. Полагая, что ответчик необоснованно заменил натуральную форму возмещения на денежную, истица настаивала, что в таком случае ответчик должен был ей возместить стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам. Так, согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № исходя из средних рыночных цен, составляет 134 200 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер убытков составляет 66 400 руб. (134200-67800). Тогда как расчет неустойки следует производить исходя из 61 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, определенная в соответствии с Единой методикой.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, устанавливая обоснованность требования взыскиваемых убытков со страховой компании в пользу истца, необоснованно отказал во взыскании штрафа и неустойки. Указывает, что в силу норм действующего законодательства основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 35.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон Об ОСАГО) является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В этой связи полагает, что штраф и неустойка должны быть взысканы судом от суммы надлежащего страхового возмещения 61 900 руб. Кроме того, учитывая, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки и штрафа, полагает, что приименная пропорция взыскиваемых расходов должна быть пересчитана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сбербанк Страхование» ФИО5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО6 (действующая на основании доверенности, подставившей диплом о высшем юридическом образовании), и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Jetourt2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и стоящего автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № (без водителя).

Из схемы происшествия усматривается, что водитель ФИО3, двигаясь по дворовому проезду с дорожным покрытием - гололед, совершил наезд на припаркованное справа транспортное средство марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №

Из объяснения ФИО3 следует, что двигаясь в районе дома № 67 по ул. Маерчака, он поворачивал налево, когда, не справившись с управлением на гололеде, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №. Свою вину в ДТП признал полностью.

Из объяснений ФИО7, автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, стоял на месте в районе дома № 67 по ул. Маерчака, когда водитель автомобиля марки «Jetourt2», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не справился с управлением и совершил на него наезд.

Из справки о ДТП следует, что участниками ДТП явились ФИО3, управляющий автомобилем марки «Jetourt2», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № (водитель отсутствовал).

Механизм столкновения транспортных средств согласуется с повреждениями на обоих транспортных средствах. В частности, на автомобиле марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, инспектором ДПС зафиксированы повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой двери, левой передней фары, переднего диска; на автомобиле марки «Jetourt2», государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, накладка пластиковая под передним правым крылом, пластиковая накладка правой арки колеса, правый передний диск.

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1, автомобиль марки «Jetourt2», государственный регистрационный знак № – за ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность ФИО1 - в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис XXX №).

<дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого поручено проведение экспертизы ООО «Равт-Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 67 807 руб. 62 коп., с учетом износа – 53 700 руб.

Согласно платежному поручению от 04.04.2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 53 700 руб.

Не согласившись с данной выплатой, 23.04.2025 года истица направила в адрес страховщика заявление (претензию) с требованиями о выдаче направления на ремонт автомобиля либо выплате страхового возмещения (убытков) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных цен, а также выплате неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

По результатам рассмотрения претензии от 30.04.2025 года ответчик сообщил о невозможности организации ремонта на СТОА ввиду отсутствия заключенных договоров, в связи с чем, произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 14 100 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности - 2700 руб., почтовых расходов - 168 руб.

Не согласившись с указанным, истица обратилась с заявлением (обращением) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истицы по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение ООО «Автоэком» от 27.06.2025 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada Granta» без учета износа определена в размере 61 900 руб., с учетом износа – 45 200 руб.

09.07.2025 года финансовым уполномоченным, принято решение №У№ об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и, установив, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, то есть было нарушено право истицы на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица вправе рассчитывать на оплату предстоящих расходов на ремонт автомобиля в сумме действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства, поскольку само по себе отсутствие у ответчика заключенных договоров со станциями технического обслуживания не освобождает его от выполнения обязанности перед потерпевшим по организации ремонта транспортного средства, учитывая, что обстоятельств осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего возможность оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты, судом установлено не было.

Определяя размер страхового возмещения суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела заключения ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от <дата>, с учетом цен на новые запасные части производства «LADA», сложившихся на рынке в г. Красноярск, составляет 134 200 руб., в связи с чем, определил к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере 66 400 руб. (из расчета: 134 200 – 53 700 – 14 100).

В указанной части решение суда не оспаривается, а потому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, установив размер причиненных истцу убытков, суд, руководствуясь положениями п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил к взысканию с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения в части возмещения убытков. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 года до дня вступления в законную силу решения суда суд не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований и исходя из требований разумности.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности заявленных истцом требований, поскольку факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и находит доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 ода № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По настоящему делу суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не усмотрел оснований для взыскания неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2025 года (21-ый день с момента подачи заявления) по 05.05.2025 года (выплата всей суммы страхового возмещения) составит 9 543 руб.20 коп. (из расчета: (61 900 руб. (надлежащее страховое возмещение с учетом износа, определенное на основании Единой методики в соответствии с заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного) х 1 % х 20 дней) - 2 836 руб. 80 коп. (перечисленная в пользу истца неустойка).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 30 950 руб. (из расчета 61 900 руб. х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям такого нарушения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований ФИО1 в указанной части и взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование ее пользу неустойки в размере 9 543 руб. 20 коп., штрафа – 30 950 руб.

Учитывая удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов; с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 с учетом требований разумности подлежат взысканию судебные расходы на оплате экспертизы – 25 000 руб., услуг представителя – 33 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 410 руб., почтовые расходы – 162 руб., всего - 58 572 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13.10.2025 года подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, изменению – в части размера судебных расходов.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, изменить в части судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 66 400 руб., проценты за пользование указанными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления настоящего решения в законную силу до его исполнения в части возмещения убытков; в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., неустойку – 9 543 руб. 20 коп., штраф – 30 950 руб., судебные расходы – 58 572 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.