Решение № 12-26/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-26/2024

Дело № 12-26/2024

УИД: 22RS0013-01-2024-000238-20


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года с.Курья

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Шапошникова Е.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Строительно-Транспортная Компания» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Строительно-Транспортная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут 03 секунды по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3 – осным транспортным средством БЕЗ МАРКИ ТКМ-420, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось ООО «СТК» в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 57.13% (4.570 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 12.570 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т. на ось, на 57.04% (4.563т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 12.563т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось.

В жалобе, поступившей в Курьинский районный суд Алтайского края, представитель ООО «СТК» ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения ООО «СТК» не совершало, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ООО «Автотранс», с которым заключен договор аренды. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебное заседание законный представитель – генеральный директор ООО «СТК» ФИО3, представитель ООО «СТК» ФИО1 не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ООО «СТК» удовлетворено, срок на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «СТК» восстановлен.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В приложении № к вышеназванным Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минуты 03 секунды на <адрес>, <адрес>, ООО «СТК», являясь собственником тяжеловесного 3-осного транспортного средства БЕЗ МАРКИ ТКМ-420, государственный регистрационный знак № осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 57.13% (4.570 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 12.570 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т. на ось, на 57.04% (4.563т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 12.563т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № № свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО «СТК» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина ООО «СТК» подтверждаются в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.58), согласно которому выявлено превышение предельно допустимого показателя осевой нагрузки на 57,13% (4.570т) на ось №, на 57,04% (4.563т) на ось №; свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.122), карточкой учета транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «СТК», информацией Министерства транспорта Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент фиксации правонарушения каких-либо сбоев и неисправностей не зарегистрировано, комплекс работал в штатном режиме, копиями свидетельства о поверке средства измерений № №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства об утверждении типа средств измерений (л.д.46, 105-114) и другими собранными доказательствами по делу.

Измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.

Таким образом, в действиях ООО «СТК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы о том, что ООО «СТК» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора ООО «Автотранс» на основании договора аренды, заключенного 10 апреля 2023 года, судья относится критически по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждении доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СТК» в лице генерального директора ФИО3 (арендодатель) и ООО «Автотранс», в лице директора ФИО4 (арендатором), в соответствии с которым транспортное средство БЕЗ МАРКИ ТКМ-420, государственный регистрационный знак № за плату передано во временное владение и пользование ООО «Автотранс» сроком с момента подписания акта-приема передачи техники по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); актом приема-передачи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СТК» в лице генерального директора ФИО3 передало ООО «Автотранс» в лице директора ФИО4 вышеуказанный автомобиль (л.д.8); дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая стоимость арендной платы (л.д.144); выписку из электронного паспорта транспортного средства (л.д.138); платежные поручения об оплате за аренду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 489903,23 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194193,55 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.(л.д.9-11, 149), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб. (л.д.145-148); счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № по которым стоимость аренды автомобиля мусоровоза № указана - 354166,67 руб., сумма налога - 70833,33 руб.

Судья, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Автотранс» не представлено.

Оценивая представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что вышеуказанные документы не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «СТК».

Условиями договора на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению № от ДД.ММ.ГГГГ запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

Кроме того, в подтверждение осуществления заявленной перевозки арендатором товарно-сопроводительных документов, иных связанных с перевозкой груза, документов не представлено.

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц, ООО «СТК» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Директором общества является ФИО3 (л.д.80-89).

Из выписки из Единого государственно реестра юридических лиц, ООО «Автотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО5. учредитель ФИО4 основной вид деятельности – сбор отходов.

При этом следует отметить, что дополнительным видом деятельности ООО «СТК», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является сбор неопасных и сбор опасных отходов.

Виды деятельности названных юридических лиц связаны между собой, что свидетельствует об осуществлении юридическими лицами одних и тех же видов деятельности с использованием одного и того же транспорта.

Согласно карточки учета транспортного средства ТКМ-420, государственный регистрационный знак № владельцем является ООО «СТК», лизингодатель (собственник) ООО «ЛК Эволюция», регистрация на ограниченный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» в лице директора ФИО6 и ООО и ООО «Строительно-Транспортная Компания» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор лизинга № и дополнительное соглашение №_№ от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Строительно-Транспортная Компания» был передан транспортное средство ТКМ-420, специальный, мусоровоз, которому в последующем был присвоен государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 5.1.1 Общих условий договора Лизинга, утвержденными приказом генерального директора ООО «ЛК Эволюция» №/ЮО от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель обязан письменно согласовать с Лизингодателелем возможность передачи Предмета лизинга в сублизинг.

Из сообщения ООО «ЛК Эволюция», представленного по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЛК Эволюция» не давало согласия ООО «СТК» на передачу предмета лизинга по договору лизинга третьи лицам.

Кроме того, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «СТК» в ДД.ММ.ГГГГ г, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные на переданном по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортном средстве ТКМ-420, государственный регистрационный знак №, при этом штрафы оплачены, постановления исполнены.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на основании заявления уполномоченного представителя ООО «Автотранс» ФИО7, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о мнимости представленного договора аренды, в ходе которой транспортное средство не выбывают из-под контроля ООО «СТК», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «СТК» является субъектом вмененного правонарушения.

По информации представителя ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ, данное общество региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами не является. На транспортных средствах предприятия установлены контейнеры, используемые при транспортировании отходов, специальные отличительные знаки, обозначающие определенный класс опасности отходов. Данные характеристики транспортного средства позволяют предоставлять его в аренду региональному оператору, для осуществления сбора ТКО.

Доводы представителя ООО «СТК» о том, что спорное транспортное средство имеет конструктивные особенности, специфику перевозимого груза, не свидетельствует об отсутствии в деянии объективной стороны вмененного административного правонарушения, поскольку движение с превышением осевых нагрузок не допускается и влечет административную ответственность независимо от характера груза.

Положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СТК» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения ООО «СТК» как владельца транспортного средства от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «Строительно-Транспортная компания» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «СТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СТК» изменить, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Шапошникова