Решение № 2-3704/2017 2-3704/2017~М-3568/2017 М-3568/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3704/2017

10

Дело № 2-3704/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 15.04.2017г. в 01:30 произошло ДТП, с участием автомобиля истца Infiniti G35 Sport г/н ###### под управлением ФИО1, автомобиля Ауди А4, г/н ###### под управлением водителя ФИО2, автомобиля Volksvagen Passat, г/н ### под управлением ФФИ и автомобиля Hyundai Tuscani, г/н ###, под управлением НАВ, принадлежащего ФИО3, который в нарушении П. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца.

21.11.2016г., истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Страховая компания «СДС», приобщив надлежащий комплект документов в соответствии с п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, и в соответствии с п. 3.11 предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр представителю страховой компании ответчика. ООО «Страховая компания «СДС» признала случай страховым и произвела страховое возмещение 15.05.2017г. в размере 400 000 руб.

Так как страховая компания выполнила свои обязательства в размере лимита, а реальный ущерб превышает выплаченную сумму, истец обратился непосредственно к виновнику ДТП, с требованием возместить оставшуюся сумму.

В свою очередь ГКЮ предъявил истцу полис о дополнительно застрахованной ответственности в ООО «Страховая компания «СДС», серия и номер которого ДСГО ###, максимальный лимит по данному полису составляет 800 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами, было направлено заявление в страховую компанию с дополнительным требованием о возмещении ущерба, к данному полису приложены все необходимые документы, включая полис ДСГО, полис ОСАГО.

В свою очередь ООО «Страховая компания «СДС» произвела доплату страхового возмещения в рамках полиса ДСГО ### - **.**.****. в размере 129919 руб. по заявлению истца от 25.05.2017г.

Не согласившись с данной суммой и посчитав ее явно заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию, состоящую в списке аттестованных экспертов-техников: ИП ФИО4, для проведения независимой экспертизы и установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертного заключения ### составленного ИП ФИО4 восстановительный ремонт поврежденного ТС Infiniti G35 Sport г/н ######, нецелесообразен, так как превышает среднерыночную стоимость автомобиля в регионе, исходя из этого была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля на 15.04.2017г. (равна 895 660 руб.) и стоимость годных остатков (равна 171 160 руб.), отсюда, размер страхового возмещения составляет 724 500 руб., за составления отчета истец оплатил 15 000 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ### от 15.05.2017г.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» недоплаченной суммы страхового возмещения по ДСГО в размере 194 581 руб. (895 660 среднерыночная стоимость ### стоимость годных остатков - 400 000 оплата по ОСАГО - 129919 руб. оплата по ДСГО); расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, на дату вынесения решения (на момент подачи заявления она составляет 1 631,28 руб.); в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» недоплаченную сумму страхового возмещения по ДСГО в размере 175439,24 руб. (860000 руб. среднерыночная стоимость ТС – 154641,76 руб. стоимость годных остатков - 400000 руб. оплата по ОСАГО - 129919 руб. оплата по ДСГО); расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф. На остальных требованиях не настаивала.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил суд снизить сумму компенсации морального вреда, расходов на представителя и сумму штрафа.

Истец в суд не явилась, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Infiniti G35 Sport г/н ###, согласно представленного договора купли-продажи от **.**.****. и ПТС.

15.04.2017г. на автодороге Р255 Сибирь, 218 км., произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tuscani, г/н ###, под управлением НАВ (собственник принадлежащего ФИО3), автомобиля Ауди А4, г/н ###### под управлением собственника ФИО2, Infiniti G35 Sport г/н ###### под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Volksvagen Passat, г/н ### под управлением собственника ФФИ, согласно представленной справки о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель НАВ, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю Infiniti G35 Sport г/н ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность НАВ на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» по полису ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ ###).

В установленные законом сроки и порядке, истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Рассмотрев представленные документы, ООО «Страховая компания «СДС» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Так как страховая компания выполнила свои обязательства в размере лимита, а реальный ущерб превышает выплаченную сумму, истец обратился непосредственно к виновнику ДТП, с требованием возместить оставшуюся сумму. В свою очередь ГКЮ предъявил полис ДСГО ### о дополнительно застрахованной ответственности в ООО «Страховая компания «СДС». Максимальный лимит по данному полису составляет 800 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 было направлено заявление в страховую компанию с дополнительным требованием о возмещении ущерба, к данному полису приложены все необходимые документы, включая полис ДСГО, полис ОСАГО. В свою очередь ООО «Страховая компания «СДС» произвела доплату страхового возмещения в рамках полиса ДСГО ### - **.**.****. в размере 129919 руб. по заявлению истца от 25.05.2017г.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую оценку к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения ### восстановительный ремонт поврежденного ТС Infiniti G35 Sport г/н ######, нецелесообразен, так как превышает среднерыночную стоимость автомобиля в регионе, исходя из этого была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля на 15.04.2017г. - 895 660 руб. и стоимость годных остатков - 171 160 руб.

За составления отчета истец оплатил 15 000 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ### от **.**.****.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с оценкой ИП ФИО4 и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.08.2017г. по делу назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ### от 03.11.2017г. на автомобиле «INFINITI G35 SPORT» с государственным регистрационным знаком ###### RUS, в результате ДТП произошедшего **.**.**** на автодороге P255 Сибирь 218 км. в 01 часов 30 минут могли повредить следующие элементы: бампер задний; панель задка; облицовка щитка задка; панель пола; фонарь задний левый; адсорбер; бампер передний; абсорбер переднего бампера; усилитель переднего бампера; решетка радиатора; блок - фара левая и правая; панель передка; облицовка замковой панели; трубка охлаждения ГУР; радиатор ДВС; вентилятор радиатора ДВС; корпус воздушного фильтра левого; обивка крыши; обивка переднего левого сиденья и наполнитель спинки переднего левого сиденья; обивка переднего правого сиденья и наполнитель спинки переднего правого сиденья; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; головная подушка безопасности левая; головная подушка безопасности правая; боковая подушка безопасности левая; боковая подушка безопасности правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI G35 SPORT», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ###### RUS, принадлежащей на праве собственности ФИО1, на дату ДТП (из материалов дела) 15.04.2017г. составляет:

с учетом износа заменяемых деталей: 602 571,20 рублей.

без учета износа заменяемых деталей: 1 002 551,20 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 002 551,20 руб.) превышает среднерыночную стоимость автомобиля «INFINITI G35 SPORT», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ### ### RUS, равной 860 000 руб., производится расчет стоимости годных остатков.

На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоявшего исследования на **.**.****, стоимость годных остатков автомобиля «INFINITI G35 SPORT», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, составляет 154 641,76 рубля.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» ### от 03.11.2017г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 15.04.2017г., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспертно-судебная лаборатория» суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 175439,24 руб. руб. из расчета: 860 000 руб. – 154641,76 руб. – 400000 руб. – 129919 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» убытков по оплате заключения ИП ФИО4 ### в размере 15 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87719,62 руб. (175439,24 руб. х 50%).

Суд считает, необоснованными возражения ответчика о необходимости снижения суммы штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ООО «СК «СДС» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «СК «СДС» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5 008,78 руб. и 300 руб. по требованиям не имущественного характера, а всего 5308,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 ича страховую выплату в размере 175439,24 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87 719,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего 291158,86 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5308,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 29.11.2017г.