Решение № 2А-2254/2018 2А-2254/2018 ~ М-1747/2018 М-1747/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-2254/2018

Дело № 2а-2254/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4-о. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и судебному приставу-исполнителю ОСП гор. Пскова № 2 УФССП по Псковской области ФИО3 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника с территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Г-о. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление), в обоснование которого указал, что в рамках возбужденного в отношении него ***2018 исполнительного производства № 3633/18/60045-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 2 ФИО3 вынесено постановление ***2018 о временном ограничении на выезд должника с территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Полагая, что данное ограничение судебным приставом-исполнителем вынесено в отсутствие объективных на то причин, только лишь по формальным основаниям, без учета конкретных обстоятельств, фактически сведено к наказанию за неплатежеспособность, просил признать его незаконным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области полагала административный иск не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности, поскольку действия судебного пристава-исполнителя законны.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в порядке статьи 41 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав гор. Пскова № 2 УФССП по Псковской области ФИО3, которая административный иск не признала, ссылаясь на законность своих действий.

Представитель заинтересованного лица ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился.

Оценив доводы сторон, изучив материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, ***2018 судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО3 в отношении ФИО4Г-о. возбуждено исполнительное производство № *** по принудительному исполнению решения Псковского городского суда от ***2017 по гражданскому делу № ***, которым с ФИО4Г-о. в пользу ПАО «СКБ» взыскана сумма долга по кредитному договору в сумме 3078657,14 руб. (л.д. 10-11,65-67,69).

***2018 судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 2 ФИО3 вынесено постановление ***2018 о временном ограничении на выезд должника с территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 39-40).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) в части 1 статьи 64 определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы РФ, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

В настоящее время ФИО4 Г-о. мер по погашению задолженности не принимает, сумма долга равна 3078657,14 руб.

Таким образом, применение к нему такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из РФ, соразмерно как с неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

В данном случае, по мнению суда, ограничение ФИО4Г-о. в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение решения суда как конституционно значимого акта судебной власти, что не может рассматриваться как нарушение его прав.

При таком положении, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия в отношении административного истца меры принудительного исполнения в виде ограничения его права на выезд из Российской Федерации, им были полностью соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», обжалуемое постановление вынесено в пределах предоставленной приставу-исполнителю компетенции, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4-о. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и судебному приставу-исполнителю ОСП гор. Пскова № 2 УФССП по Псковской области ФИО3 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника с территории Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.