Решение № 2-643/2021 2-643/2021~М-525/2021 М-525/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-643/2021

26RS0020-01-2021-000982-82

Дело №2–643/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Кочубеевское 17 июня 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Буковском С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к КАрпушинв В.С о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к КАрпушинв В.С о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2017 года между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику займ в сумме 35 000 рублей сроком на 52 недели, а заемщик обязался возвратить сумму займа путем внесения суммы платежа в размере 1 640 рублей еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размер и сроки на условиях договора займа. 25 апреля 2018 года срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользованием займом, истек. В нарушение действующего законодательства РФ и условий заключенного договора займа заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, у должника на 25.05.2018 года образовалась задолженность в общей сумме 68 880 рублей, в том числе: сумма основного долга – 32 561,00 рублей, сумма причитающихся процентов – 36 319,00 рублей. На момент подачи иска, должником никаких платежей в счет погашения задолженности внесено не было. 12.11.2019 года судебный приказ, согласно которому с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по указанному в данном заявлении договору, был отменен. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № от 26.04.2017 года за период с 26.04.2017 года по 25.04.2018 года в сумме 68 880 рублей, состоящей из суммы основного долга в сумме 32 561 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 36 319,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассммотрения джела был извещен надлежащим образом, при направлении иска в суд ходатайствовал о рассммотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку находит, что ответчик был уведомлён надлежащим образом и не явился в суд по неуважительной причине.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику займ в сумме 35 000 рублей сроком на 52 недели под 214,22 %, а заемщик обязался возвратить сумму займа путем внесения суммы платежа в размере 1 640 рублей еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размер и сроки на условиях договора займа. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём представления ответчиком в Банк надлежащим образом оформленного и подписанного Заявления на заключение договора. При этом договор считается заключенным с даты получения Банком Заявления, подписанного ответчиком. 25 апреля 2018 года срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользованием займом, истек, однако ответчик свои обязательства по договору займа путем возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, не исполнил.

В связи с невыполнением условий договора займа, 30.05.2019 года ООО МКК «Лига Денег» обратилось в мировой суд Кочубеевского района с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края с ФИО1 в пользу ООО МКК «Лига Денег» взыскана просроченная задолженность по договору займа от 26.04.2017 года в размере 68 880 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 133,20 рублей. Впоследствии, в связи с возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, судебный акт 12.11.2019 года был отменен мировым судьей.

Доказательств возврата просроченного основного долга и начисленных процентов истцу в установленные сроки и на день рассмотрения дела в суде, ответчиком не предоставлено.

На дату обращения истца в суд сумма задолженности ФИО1 составляет 68 880 рублей, в том числе: сумма основного долга – 32 561,00 рублей, сумма причитающихся процентов – 36 319,00 рублей.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка по договору составляет 214,22% годовых, согласно п.20 общая сумма процентов составляет 50 280 рублей.

Расчет истца не противоречит заключенному договору, произведен верно.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

03.07.2019 года между ООО МКК «Лига Денег» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заключен договор уступки прав (требований) №02/07/Ц, согласно которому ООО МКК «Лига Денег» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по договору займа №№ от 26.04.2017 года, что приложением к договору цессии, где под №2526 значится должник ФИО1, общий объем уступаемых требований к ФИО1 составляет 68 880 рублей, в том числе: сумма основного долга – 32 561,00 рублей, сумма причитающихся процентов – 36 319,00 рублей.

Указанная задолженность в размере 68880 рублей возникла в период с 26.04.2017 года по 25.04.2018 года, должник уведомлялся об уступке прав требований, ему предлагалось погасить задолженность, однако до сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчёт, представленный истцом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 2266,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к КАрпушинв В.С о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № от 26.04.2017 года в сумме 68880 рублей, состоящей из: основного долга – 32561,00 рублей, процентов за пользование суммой займа – 36319,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2266 рублей 40 копеек.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья А.В. Корниенко