Решение № 2-590/2019 2-590/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-590/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего суди Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-590/2019 по иску ФИО1 к АО «Региональная Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Региональная Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании с ответчика страховой выплаты. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON-DO без г/н под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ - 2110 г/н ... под управлением собственника Ц В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель Ц нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности владельца ТС ВАЗ - 2110 г/н ... за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО РСК «СТЕРХ». В установленные законом сроки, 26.11.2018 г., истец обратился с заявлением в АО РСК «СТЕРХ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля и направил на экспертизу в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. На заявление был получен отказ, что подтверждается письмом исх.№ ОУУ-003451/2-10 от 14.12.2018 г. Поврежденный а/м был представлен на осмотр представителям ответчика дважды. Ответа не последовало, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», для произведения независимого расчета стоимости материального ущерба на основании составленных актов осмотра по направлению страховщика. В соответствии с Отчетом № 5735 от 05.12.2018 г. сумма ущерба с учетом износа составила 147200 руб., в соответствии с Отчетом № 5735 доп. от 17.12.2018 г., сумма ущерба с учетом износа составила 190 200 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 1 450 руб. Кроме того, по заключению ООО «Приволжский Центр Экспертизы» № 5735 УТС от 12.12.2018г. сумма утраты товарной стоимости составляет 24 809,27 руб. За составление экспертного заключения по УТС транспортного средства истцом уплачена сумма в размере 1 100 руб. 25.12.2018 г. истец обратился в АО «РСК «СТЕРХ» с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта (вручение адресату 09.01.2019г.). Ответ на данную претензию получен был, однако ущерб в добровольном порядке истцу на момент подачи иска в суд выплачен не был. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке заявлений почтой в размере 2 362 руб., неустойку за период с 20.01.2019 г. по 21.03.2019 г. из расчета 362 209,27 руб. х 1 % х 60 дней = 217 325,56 руб., с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению доверенности представителя в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнил, что в ходе рассмотрения дела ответчик 21.03.2019 г. произвел выплату страхового возмещения в связи с чем, уточнил исковые требования на которых настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Региональная Страховая компания «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400000 рублей.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль DATSUN ON-DO без г/н (л.д. 6, 7).

14.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON-DO без г/н под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ - 2110 г/н ... под управлением собственника Ц, что подтверждается приложением к протоколу, постановлению, определению по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 г. (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ц, который нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами (л.д. 11).

26.11.2018 г. в АО РСК «СТЕРХ» были переданы все необходимые документы для заведения страхового дела, было выдано направление на экспертизу в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», где поврежденное транспортное средство было осмотрено дважды (акты осмотра № 5735 от 03.12.2018 г. л.д. 32-33, № 5735 доп., от 17.12.2018 г. л.д. 45).

Письмом от 14.12.2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу (л.д. 17).

С целью установить стоимость полученных повреждений, истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы» для производства независимого расчета стоимости материального ущерба на основании составленных актов осмотра по направлению страховщика. Согласно экспертному заключению №5735 от 05.12.2018 г. размер затрат на произведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 200 руб. (л.д. 25-37), согласно экспертному заключению № 5735 доп. от 17.12.2018 г., размер затрат на произведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 200 руб. (л.д. 38-48). За составление экспертных заключений истцом уплачена сумма в размере 1450 руб. (1150 руб. + 300 руб.) (л.д.37, 48).

Также, согласно заключению эксперта № 5735 УТС от 12.12.2018 г. ООО «Приволжский Центр Экспертизы» в результате данного ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающаяся в сумме утраты товарной стоимости, которая составляет 24 809,27 руб. За составление экспертного заключения по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего ремонта, истцом уплачена сумма в размере 1100 руб. (л.д. 53). Для предоставления в суд указанных экспертных заключений истцом были произведены расходы по оплате дубликатов заключений, стоимость которых составила 500 руб. (л.д. 54, 55).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 25.12.2018 г. ответчику была направлена претензия, которая была получена ответчиком 01.09.2019 г. (л.д. 20, 21).

Согласно ответу на претензию от 01.02.2019 г., ответчик обязался произвести оплату страхового возмещения в размере 364759,27 рублей (л.д. 23). Однако на день обращения истца в суд (04.03.2019 г.) оплата произведена не была.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 21.03.2019 г. в размере 364759,27 рублей (л.д. 95).

В связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 20.01.2019 г. по 21.03.2019 г. из расчета 362 209,27 руб. х 1 % х 60 дней = 217 325,56 руб., с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб. Судом данный расчет проверен и признан верным.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, то обстоятельство, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, в том числе последствия для истца вследствие нарушения страховщиком срока выплаты возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации ФИО1 морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже установлено судом страховая компания в добровольном досудебном порядке ущерба не возместила. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования. Наличие судебного спора о взыскании ущерба, также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Требования истца о возмещении страхового возмещения были удовлетворены ответчиком лишь в ходе рассмотрения данного дела в суде.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению заявлений и претензии в сумме 2 362 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг, согласно договору на оказание юридических услуг и расписке в размере 20 000 рублей.

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГГ1К РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 362 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «Региональная Страховая компания «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова