Решение № 2-3084/2016 2-3084/2016~М-2695/2016 М-2695/2016 от 11 июля 2016 г. по делу № 2-3084/2016

решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2016

дело № 2-3084/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 04 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Пузановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

ООО «УК ЖКО г. Екатеринбурга» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору подряда работ. В ходе производства по делу истец уточнил требования, просив взыскать с ответчика основной долга по договору подряда в размере 193400 рублей, неустойку по договору подряда 174060 рублей, госпошлину 7396,25 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, не прибыл, своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил. Согласно доводам иска, что между ФИО2 и ООО «УК ЖКО г.Екатеринбурга» *** заключен письменный договор, согласно которому истец обязался выполнить работы по установке изделий из ПВХ – профиля. Общая сумма договора составила 245 179,8 рублей, с рассрочкой платежа на пять лет. За пользование рассрочкой предусмотрен ежемесячный индексированный платеж в размере 4086,33 рублей. Ежемесячный неиндексированный платеж составил по условиям договора 1857,42 рублей. Работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, приняты заказчиком. Однако, в нарушение принятого обязательства, ответчик не оплатил работы, задолженность ответчика перед подрядчиком не погашена.

Ответчик в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства (л.д.70), не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Извещение в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ признаётся надлежащим. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что *** между сторонами заключен договор № ***, по условиям которого ООО «Управляющая компания «ЖКО города Екатеринбурга» выполняло работы по установке изделия из ПВХ - профилей, оснащенных фурнитурой в соответствии с согласованными эскизами в счете - спецификации, и обязалось закончить работы в течение *** дней (пункт 7.1 Договора, л.д.12-14). По условиям дополнительного соглашения и договора, оплата по договору производится с рассрочкой платежа в пять лет, при этом ежемесячная сумма составила 4086,33 рубля, из которых ежемесячная сумма индексации-2228,91 руб., не индексированный платеж- 1857,42 руб.. На момент заключения договора ответчик внес по договору 26 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается приходно - кассовым ордером (л.д.52), и *** платеж в размере 4100 рублей (л.д.52). выполненная в три этапа работа принята заказчиком, что подтверждено актом от *** (оборот л.д.29), актом *** (л.д.30), актом от *** (л.д.31). Доказательства обратного суд не представлены.

Ответчик в нарушении пункта 2.1 Договора не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено. На день рассмотрения дела в суде, из общей стоимости работ по договору оплачено 4100 рублей, задолженность составила 193 400,68 руб. (197500-4100). Расчеты, представленные истцом, не вызывают сомнений у суда, не оспорены ответчиком и кладутся в основу решения. В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемого долга, суд принимает во внимание, что в силу п.5.2 договора подряда, истец обладает правом начислить неустойку в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки 174 060 рублей подлежит взысканию в пользу истца, как неоспоренная ответчиком. Ходатайство о её снижении ответчиком не заявлено.

Расходы по представлению интересов в суде, подтвержденные договором об оказании консультационных юридических услуг от *** и квитанцией в приходно- кассовому ордеру, актом выполненных работ (л.д. 49-51) подлежат возмещению в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципов разумности и объема выполненной работы. Руководствуясь актом выполненных работ, суд полагает возможным взыскать стоимость работ по составлению иска, участие представителя в одном слушании- 10000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части за представительство в суде.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6874 рублей 61 копеек (5200 +1% от 167460,93, л.д.05).

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» в погашение задолженности по договору подряда 193400 рублей 68 копеек, неустойку- 174 060 рублей 25 копеек, расходы на представительство - 10 000 рублей, госпошлину- 6874 рублей 61 копейки, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева