Постановление № 5-288/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 5-288/2017

Дело № 5-288/2017 год (УИН №)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 22 ноября 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Рычкова В.Г,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего в городе <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2017 года в 20 часов 20 минут ФИО1 находился у дома № 99 по улице М. Конева города Слободского Кировской области с признаками опьянения: координация движений нарушена, шаткая походка, невнятная речь. В связи с наличием полагать, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст.27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» по адресу: <...> ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции: отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в оказании неповиновения законным требованиям сотрудников полиции признал. Пояснил, что 21 ноября 2017 года в вечернее время он выпил в кафе 2 кружки пива, шел по улице Маршала Конева города Слободского. Было скользко, он поскользнулся. В это время по улице проезжал служебный автомобиль полиции. Сотрудники полиции предложили ему пройти в служебный автомобиль и проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав объяснение ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Сотрудник полиции ФИО5 21 ноября 2017 года находился на службе, был одет в форменную одежду со знаками различия. Имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: шаткая походка, невнятная речь. Соответственно, требования сотрудника полиции к ФИО1, в действиях которого усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными. При таких обстоятельствах и действиях ФИО1, в соответствии со ст.27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудник полиции имел право направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, доставить его в медицинское учреждение для освидетельствования. Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 20 часов 20 минут 21 ноября 2017 года по адресу: <...> ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» в 20 часов 50 минут 21 ноября 2017 года ФИО1 так же отказался от медицинского освидетельствования.

Таким образом, требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, является законным, а действия ФИО1 по оказанию неповиновения данным требованиям сотрудника полиции - неправомерными, и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается его объяснением, а также письменными материалами дела: рапортом командира отделения взвода ППСП ФИО5; протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, протоколом доставления; протоколом об административном задержании; письменным объяснением свидетеля ФИО6 о наличии признаков опьянения у ФИО1. Свидетель ФИО6 участвовал в качестве понятого при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, когда тот отказался пройти освидетельствование и от подписи в данном протоколе.

Таким образом, исследованными доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, факт неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции нашел подтверждение. Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 имеются.

При решении вопроса о назначении наказания следует учесть характер и общественную опасность совершённого правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, следует учесть признание ФИО1 вины, оказание содействия в установлении обстоятельств дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о назначении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного ареста. Препятствий для назначения ФИО1 данного вида административного наказания, в том числе по состоянию его здоровья, не установлено, таковых ФИО1 при рассмотрении дела не названо.

Согласно протоколу доставления и протоколу об административном задержании ФИО1 доставлен в отдел полиции и задержан за совершение рассматриваемого правонарушения в 21 час 30 минут 21 ноября 2017 года. При таких обстоятельствах в срок административного ареста подлежит зачёту время административного задержания ФИО1: с 21 часа 30 минут 21 ноября 2017 года до рассмотрения дела и вынесения настоящего постановления.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на ТРОЕ СУТОК.

Срок отбывания ФИО1 административного ареста исчислять с момента рассмотрения дела и вынесения постановления: с 09 часов 55 минут 22 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания административного ареста время административного задержания ФИО1: с 21 часа 30 минут 21 ноября 2017 года до вынесения настоящего постановления.

Копии постановления вручить ФИО1, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, - командиру отделения взвода ППСП МО МВД России «Слободской» ФИО5, направить для исполнения в МО МВД России «Слободской».

Постановление может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.