Апелляционное определение № 33-1521/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-1521/2026 (УИД 27RS0005-01-2025-000655-54)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Флюг Т.В., Ярошенко Т.П.

при секретаре Смоляниновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 447 300 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства решения суда, ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 23.06.2024 по вине ответчика, просил возместить расходы по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля 12 000 руб., по оплате юридических услуг - 35 000 руб., по оплате госпошлины - 13 683 руб.

Определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.11.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доказанность вины ответчика в нарушении ПДД и столкновении транспортных средств, указывая, что водитель и собственник автомобиля несут солидарную ответственность за причинение ущерба другим участникам дорожного движения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2024 в районе дома № 211 по ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске, произошло столкновение автомобиля «Toyota Allion», принадлежавшего ФИО1, и автомобиля «Honda Legend», принадлежавшего ФИО5, под управлением водителя ФИО2 Постановлениями от 24.06.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за отсутствие полиса ОСАГО и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.п. 9.1, 9.10 ПДД).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста ИП ФИО6 составляет 447 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что владельцем автомобиля «Honda Legend» являлся ФИО5, определением суда производство по иску к ФИО5 прекращено ввиду признания его банкротом, оснований для удовлетворения требования истца к ФИО2 не имеется, т.к. пользование другим лицом имуществом не освобождает собственника источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Доказательств владения ФИО2 автомобилем «Honda Legend» в момент ДТП на основании какого-либо договора в деле, передачи ему ФИО5 автомобиля по доверенности материалы дела не содержат.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца к ФИО2 в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель и собственник транспортного средства несут солидарную ответственность за причинение вреда, несостоятельны как основанные на неверном толковании ст. 322 ГК РФ, в силу которой солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Договор об установлении такой обязанности не представлен, совокупности условий наступления солидарной ответственности в соответствии со ст. 1080 ГК РФ не имеется.

В целом, доводы заявителя жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: