Решение № 2-618/2021 2-618/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-618/2021

К делу № 2 –618/2021

23RS0015-01-2021-000287-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «08» июня 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, т/л ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств на приобретение в собственность благоустроенного жилого помещения, предметов домашней обстановки и обихода, создания запаса денежных средств с целью восстановления достойной жизни, обязании предоставить в безвозмездное пользование благоустроенное жилое помещение до приобретения в собственность благоустроенного жилого помещения, взыскании судебного штрафа за неисполнение решения суда о предоставлении в безвозмездное пользование благоустроенного жилого помещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать денежные средства на приобретение в собственность благоустроенного жилого помещения, предметов домашней обстановки и обихода, создания запаса денежных средств с целью восстановления достойной жизни в размере 1 837 500 рублей. Обязать ФИО2 предоставить ему благоустроенное изолированное жилое помещение в безвозмездное пользование до уплаты удерживаемых денежных средств, взыскании судебного штрафа за неисполнение решения суда о предоставлении в безвозмездное пользование благоустроенного жилого помещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 21.04.2016 года по день вынесения решения суда. В пользование истец просил передать жилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, а именно комнату №13 литер «А2», кухню №12 литер «А1», коридор №11 литер «А5», туалет №14 литер «А2», санкомната №17 литер «А3» с входом через сарай литер «Б», «Д» согласно данным техпаспорта по состоянию на 2011г.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик является его дочерью от первого брака. После развода с первой супругой отношения с его дочерь, ответчиком по делу были прекращены. В период времени с декабря 2015 г. по май 2016 г. истцу ампутировали ногу на фоне его заболевания-сахарного диабета. Истец нуждался в реабилитации и в постороннем уходе. В феврале 2016 г., выписавшись из больницы, истец принял предложение его дочери, ответчика по делу, о проживании в ее доме, чтобы она осуществляла уход за ним. Ответчиком было предоставлено истцу в жилом доме по <адрес> в г. Ейске нежилое помещение без необходимого сантехнического оборудования. Находясь в тяжелом психологическом состоянии истец не беспокоился, что проживал в неблагоустроенном помещении. В данный период времени у истца в собственности имелась однокомнатная <адрес> в г. Ейске, гаражный бокс № в ГК «Клин» по <адрес>, предметы домашней утвари, инструменты, а также денежные средств в размере 237 500 рублей, находящиеся на счету в ПАО Сбербанк. Его дочь, ответчик по делу, предложила истцу оформить нотариальную доверенность, чтобы управлять имуществом истца. Истцом у нотариуса ФИО5 была оформлена нотариальная доверенность на имя дочери ФИО2. Истец доверял своей дочери. С мая 2016 г. по апрель 2017 года истец восстановил свое здоровье, научился передвигаться с помощью костылей, смог себя самообеспечивать. Уведомил ответчика о том, что желает вернуться для проживания в свою квартиру. Ответчик ему сообщила, что реализовала его квартиру на основании доверенности и использовала денежные средства в своих интересах. 18.04.2017 г. истец у нотариуса ФИО5 отменил доверенность, выданную на имя ответчика. Ему стало известно, что ответчик продала его однокомнатную квартиру за 1 400 000 рублей, гаражный бокс за 200 000 рублей ( цена со слов ответчика, пояснения она давала в ОМВД), хотя по справку ГК «Клин» цена проданного гаража составляла 100 000 рублей. Денежные средства в размере 237 000 рублей в ПАО Сбербанк были ответчиком сняты со счета, счет закрыт. Истец, прекратив личные отношения с ответчиком,, предъявил к ней имущественное требования. Истец желает взыскать удержанные ответчиком денежные средства в размере 1 837 500 рублей, полученные ею от продажи и распоряжения всем его имуществом. Однако, подразумевая, что денежных средств у нее не имеется в наличии, просит ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение в жилом доме по <адрес> в г. Ейске. Истец полагает, что имеет право на получение от ответчика процентов за необоснованное удержание ею денежных средств. Расчета процентов им представлен в суд по состоянию на 21.04.2021 года. Истец просит присудить ответчику штраф согласно 308.3 ГК РФ в сумме 1000 рублей за уклонение от исполнения решения суда. При рассмотрении Ейским городским судом гражданского дела №2-1388/2019 г. ФИО2 заявляла о предоставлении благоустроенного жилого помещения по <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель-адвокат Рахлина С.Е. в судебном заседании поддержали доводы своих исковых требований, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО6. Представитель заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. По его мнению, заявленные исковые требования основываются на факте распоряжения ответчиком принадлежащем истцу имуществом с апреля по ноябрь 2016 года, о чем истец якобы узнал в апреле 2017 года., как указано в иске. Считает, что срок исковой давности истек не позднее 18.04.2020года, т.е. к моменту, когда истец отменил выданную ранее ответчику нотариальную доверенность. Исходя из пояснений представителя истца Рахлиной С.Е. в ходе судебного заседания 17 марта 2021 года, истец знал о факте нарушения своего права и реализовал право на судебную защиту до истечения срока исковой давности путем обращения в Ейский городской суд с иском о признании незаключенным договора поручения, пытаясь оспорить правомерность действий ответчика по отчуждению имущества. Решением Ейского городского суда от 21 января 2020 года по делу № 2-1388/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Данные обстоятельства подтверждают объективную возможность истца обратиться с заявленными в настоящее время исковыми требованиями в течение установленного законом срока исковой давности, заявленные исковые требования основаны на ошибочном толковании норм материального права. Просит в иске отказать в виду истечения срока исковой давности.

Третьи лица- ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежаще уведомленных о судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные суду доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.03.2016 г. истцом ФИО1 была оформлена у нотариуса ФИО5 доверенность № по реестру № 4-481 на имя ответчика ФИО2 на управление и распоряжением всем свои имуществом ( л.д.8).

20.07.2016 г. ФИО2, действующей по нотариальной доверенности <адрес>0 от ФИО1, был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес> ( л. д. 9-10).

Согласно справки председателя ГК «Клин» ФИО2 на основании доверенности <адрес>0, выданной ФИО1 был продан за 100 000 рублей 07.11.2016 г. гаражный бокс №, расположенный в ГК «Клин», по адресу <адрес> (л.д.11).

Согласно сведений ПАО Сбербанк 21.04.2016 г. банковский счет ФИО1 был закрыт ФИО2 по доверенности <адрес>0 от 19.03.2016 г. на сумму 233 580,16 рублей (л.д.12-14).

Истцом 18.04.2017 года была отменена доверенность <адрес>0, выданная на имя ФИО2 на управление и распоряжение имуществом, удостоверенная нотариусом Ейского нотариального округа ФИО5 19.03.2016 г. по реестру № 4-481 (л.д.15).

Однако, полученные ответчиком денежные средства от распоряжения имущества, принадлежащего истцу, не были переданы истцу, истец обратился 25.01.2021 года в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае необходимо применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд ( срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная позиция подтверждена п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает, что необходимо применить срок исковой давности, истец узнал о нарушении его прав 18.04.2017 года, когда им была отменена нотариальная доверенность, выданная на имя ФИО2 За восстановлением своих нарушенных прав истец обращался в Ейский городской суд гражданское дело №2-1388/2019 г. с иском о возмещении имущественного вреда путем предоставления в собственность доли недвижимого имущества, признании недействительным ничтожного договора и применении последствий недействительности сделки. Судом было отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований. ФИО1 в суд с иными исками о восстановлении своих прав после состоявшегося решения суда не обращался. 24.09.2020 года он подал иск с аналогичными исковыми требованиями. Определением Ейского городского суда от 25.09.2020 г. было возвращено. ФИО1 подал настоящий иск 25.01.2021 г.

Судом рассмотрены доводы представителя истца, о применении положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, т.е. представитель истца полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, и нет необходимости в заявлении ходатайства о его восстановлении, т.к. истец за восстановление нарушенных прав обратился еще в феврале 2019 года, после чего Ейским городским судом было вынесено решение 04.10.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, данное решение было обжаловано и согласно апелляционного определения от 21 января 2020 года решение Ейского городского суда оставлено без изменения, следовательно течение срока исковой давности прерывалось, так же истцом подавалось исковое заявление в Ейский городской суд и согласно определения от 25.09.2020 года данное исковой заявление было возвращено, однако судом данные доводы расцениваются критически как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По мнению суда, в своих доводах представителем истца данный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истолкован не верно, поскольку истцом не увеличены требования, как разъяснено в данном пункте постановления, а предъявлен самостоятельный, ранее не предъявлявшийся иск, соответственно, в отношении новых требований срок исковой давности не прекращал течь, а потому на момент обращения в суд 25.01.2021 года - истек.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Указанная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации: Даже если договор действует до полного завершения исполнения обязательств, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнало нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 по делу № А40-229083/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2013 № 6290/03).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что так же разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Однако данное ходатайство истцом либо его представителем в ходе судебного заседания не подавалось.

При таких условиях суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, т/л ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств на приобретение в собственность благоустроенного жилого помещения, предметов домашней обстановки и обихода, создания запаса денежных средств с целью восстановления достойной жизни, обязании предоставить в безвозмездное пользование благоустроенное жилое помещение до приобретения в собственность благоустроенного жилого помещения, взыскании судебного штрафа за неисполнение решения суда о предоставлении в безвозмездное пользование благоустроенного жилого помещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной редакции.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий: