Определение № 2-103/2017 2-103/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием прокурора Шмаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сретенского района в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий акционерного общества «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности по электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сретенского района обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в ходе проверки по обращению ФИО1 был установлен факт начисления истцу задолженности за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематической недоплатой по причинам неисполнения Федерального закона от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Акт о непригодности индивидуального прибора учета электроэнергии был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета ФИО1 заменен ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и АО «Читаэнергосбыт» заключён договор электроснабжения. Уведомления о замене старых приборов учета электроэнергии Яковлевой не выдавались. При этом, сразу же после составления акта о непригодности ИПУ, прибор учета ФИО1 был заменен. Представителями АО «Читаэнергосбыт» в акте о непригодности прибора учета, а именно счетчика электрической энергии ФИО1 СО-И446 2820312, не указано, когда проводилась поверка указанного прибора учета, счетчик не направлялся на поверку после обнаружения несоответствия их классам точности. Не установлено соответствует ли счетчик требованиям ГОСТ 8.259-2004 «ГСИ. Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии. Методика поверки», то есть не выяснено, является ли счетчик годным к применению, не установлена дата последней поверки счетчика, соответственно дата замены прибора учета, должна быть установлена только после проведения поверки указанного прибора учета. В связи с чем, сведения о непригодности прибора учета, указанные в акте поверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что счетчик является непригодным, являются необоснованными и расчет количества потребленной энергии по нормативу, произведенный на основании данного акта также является неправомерным.

Просил признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности по оплате за электроэнергию ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением требований прокурора, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены.

В судебном заседании прокурор Шмакова С.В. отказалась от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, просила производство по делу прекратить.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчиком произведен перерасчет оплаты, согласно акту сверки по договору электроснабжения у ФИО1 задолженности по контрольным показаниям прибора учета электрической энергии за спорный период не имеется.

Таким образом, учитывая, что отказ от иска, заявленный истцом и прокурором, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа от иска и принятия его судом истцу разъяснены, суд принимает его и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 и прокурора от иска в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий акционерного общества «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности по электроэнергии, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи частной жалобы в Сретенский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.Ф. Чепцов