Решение № 2-2399/2021 2-2399/2021~М-1334/2021 М-1334/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2399/2021

Дело № 2-2399/2021

УИД 78RS0017-01-2021-001801-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 31 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года в сумме 935 467,40 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование требований на то, что 16 февраля 2008 года между ООО «ЛЭК-I» и Банной Т.Л. был заключен предварительный договор №К5114-Е/П-4 купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлось обязательство ООО «ЛЭК-I» продать Банной Т.Л. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> (Варшавская ул., дом 66, Московский пр., дом 181). С учетом пунктов 2, 4, 8 договора (пункты 2, 4 предварительного договора) стороны определили дату заключения основного договора купли-продажи и как следствие дату передачи квартиры истцу, а именно не позднее 29.04.2010 года. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена квартиры составляет: 494 960 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 13 363 820 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу не выполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска, указывая на злоупотребление ответчиком своими правами, направленное на получение неосновательного обогащения, а также просив о применении статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

16 февраля 2008 года между ООО «ЛЭК-I» и Банной Т.Л. был заключен предварительный договор №К5114-Е/П-4 купли-продажи жилого помещения, предметом которого являлось обязательство ООО «ЛЭК-I» продать Банной Т.Л. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> (Варшавская ул., дом 66, Московский пр., дом 181).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, уплатив за квартиру денежные средства в сумме 494 960 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 13 363 820 рублей, что не оспаривается ответчиком, однако ответчик взятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленные законом сроки не выполнил. Квартира передана по одностороннему акту 11 марта 2019 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2373/2018, исковые требования Банной Т.Л. о взыскании неустойки удовлетворены за период со 2 апреля 2015 года по 19 августа 2015 года в сумме 2 395 668,75 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1848/2019 исковые требования Банной Т.Л. о взыскании неустойки удовлетворены за период с 27 февраля 2016 года по 20 августа 2016 года в сумме 500 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-4418/2019 исковые требования Банной Т.Л. о взыскании неустойки удовлетворены за период с 18 сентября 2016 года по 2 октября 2016 года в сумме 150 000 руб.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства, равно как и применение к спорным правоотношениям применение к данным правоотношениям положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, спорными не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 31 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года составляет 935 467,40 руб.

Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление просил применить положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период не превышал 9 % годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» (182,5 % годовых).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размер, определённого с учетом названных средневзвешенных процентных ставок по кредитам, до 200 000 рублей.

С доводами ответчика о злоупотреблении истцом правом на получение неустойки суд согласиться не может, поскольку указанное право истца на получение неустойки за спорные периоды, независимо от их дифференциации, вытекает из закона и подтверждено вышеприведенными судебными решениями.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 100 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 5 200 рублей, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31.03.2018 по 13.04.2018, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин