Решение № 2-557/2017 2-557/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело № 2-557/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Данков 25 декабря 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием ответчика Эрнст О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» к Эрнст О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» обратилось в суд с иском к Эрнст О.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования обосновывало тем, что 03 ноября 2014 года между ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» и Эрнст О.В. был заключен договор займа 3968607, состоящий из Индивидуальных и Общих условий предоставления займа. Согласно Индивидуальным условиям истец в исполнении своих обязательств передал ответчику денежные средства в размере 15000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 225 % годовых. Срок предоставления займа составляет 52 недели с момента перечисления денежных средств на счёт предоплаченной банковской карты ответчика. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме и вышеуказанные заемные средства были перечислены истцом на счёт предоплаченной банковской карты ответчика в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

По условиям договора займа возврат суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется ответчиком равными еженедельными аннуитетными платежами, каждый седьмой день с момента получения суммы займа, в сроки, установленные Графиком платежей. При заключении договора ответчик получил График платежей. Однако свои обязательства Эрнст О.В. не исполнила, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвела, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 54 786,69 руб., из которых: сумма основного долга -0,00 руб.; начисленные проценты за пользование займом-9 627,36 руб.; сумма просроченного основного долга -12 134,06 руб.; начисленные проценты на просроченный основной долг -33 025,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 843,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Эрнст О.В. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что она действительно брала кредит в размере 15 000 рублей, которые она возвратила истцу. При этом просила снизить размер процентов.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядка приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, определяются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из анализа положений Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус. Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады, как банки.

В силу п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02 ноября 2014 года между ООО МФО «Домашние деньги» и Эрнст О.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15 000,00 рублей (п.1) при сроке действия договора 52 недели с еженедельным платежом в сумме 729 руб. (п.6 ), под 225 % годовых (п.4).

Как следует из договора, с Эрнст О.В. были согласованы как Общие условия договора потребительского микрозайма, так и Индивидуальные, в том числе о сумме микрозайма, сроке действия договора, сроке возврата потребительского займа, валюте, в которой предоставляется заем, процентной ставке, количестве, размере и периодичности (сроков) платежей заемщика по договору, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма. Эрнст О.В. была согласна со всеми условиями договора, что подтверждается ее подписью в договоре и не отрицалось ответчиком в судебном заседании

Согласно выписке из реестра к банковскому ордеру № 1 от 03 ноября 2014 года денежные средства в размере 15 000,00 рублей по вышеуказанному договору получены Эрнст О.В..

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную дату Эрнст О.В. не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Использование денежных средств по договору займа также свидетельствуют о согласии Эрнст О.В. с его условиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как установлено судом, Эрнст О.В. в нарушение условий договора обязательства по возврату займа и процентов за пользования займом в установленный в договоре срок и до настоящего времени не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа № 398607 от 03 ноября 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 26 сентября 2017 года составляет - 54 786,69 руб., из которых сумма основного долга - 0,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 9 627,36 руб., задолженность по просроченному основному долгу -12 134,06 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг -33 025,27 руб..

При таких обстоятельствах суд полагает, что задолженность в размере 12 134,06 рублей и задолженность по процентам за пользование займом в размере 9 627,36 рублей подлежит взысканию с Эрнст О.В. в полном объёме.

При этом проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 18 июля 2016 года по 26 сентября 2017 года подлежат изменению по следующим основаниям.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор микрозайма на срок 52 недели, т.е. до 02 ноября 2015 года.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 03 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 01 года до 3 лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку организацией Эрнст начислялись проценты за 2016-2017 год свыше установленного договором срока.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, с Эрнст О.В. в пользу истца за период с 18 июля 2016 года по 26 сентября 2017 года подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,45% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 01 года до 3-х лет, по состоянию на ноябрь 2014 года в размере 3 109,05 рублей, согласно расчету: (12 134,06х21,45%:365х436).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору микрозайма, составляет 24 870,47 рублей, которая образуется из следующих сумм: 12 134,06 рублей - просроченный основной долг; 9 627,36 - начисленные проценты за пользование займом; 3 109,05 - начисленные проценты на просроченный основной долг.

Учитывая, что требования истца были частично удовлетворены, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивает с Эрнст О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 836,90 рублей.

Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 25707,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Эрнст О.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» 25 707 (двадцать пять тысяч семьсот семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

В окончательной форме решение принято в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 09 января 2018 года