Решение № 2А-2394/2017 2А-2394/2017~М-1956/2017 А-2394/2017 М-1956/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-2394/2017

Дело №а-2394/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО10,

представителя УФССП России по РД ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 незаконными.

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в сумме 4812199,50рублей с должника ООО "Дагстройинвест".

21.12 2016 года это исполнительное производство поступило в МО

СП по ОИП УФССП по РД и находится в производстве у заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО1.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для исполнения требований исполнительного листа установлен два месяца.

Прошло уже более пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, однако за это время судебным приставом-исполнителем ФИО1 арестован счет ООО "Дагстройинвест" и взыскателю перечислена сумма 653 200 рублей. Более о проводимых мероприятиях истцу ничего не известно.

Вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве работа по взысканию долга не проводится, какие-либо действенные мероприятия не проводятся.

У должника имеется в собственности имущество - 2 квартиры, на которых наложен арест еще ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РД при принятии обеспечительных мер по иску ФИО6 к ООО "Дагстройинвест"

Есть завершенные строительством и сданные в эксплуатацию многоквартирные дома в <адрес>, на которых может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 66 Закона об исполнительном производстве,которая гласит:

судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ обращались с письменной жалобой в УФССП по РД на бездействие судебного пристава, жалоба адресована ст. судебному приставу ФИО7, однако ответ на жалобу не получен.

Судебным приставом исполнителем нарушены все сроки проведения мероприятий по взысканию задолженности, не проведена оценка арестованных квартир и они не переданы на реализацию. Не проводятся мероприятия по розыску имущества должника. Не проводятся мероприятия по государственной регистрации имущества должника для последующего обращения взыскания.

В судебном заседании представитель истца требование по административному иску поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - УФССП России по РД ФИО8, требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, так как по основаниям, указанным в возражениях на иск, а также пояснила, что

на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительном производстве УФССП России по <адрес> (далее - Отдел) находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Дагстройинвест», объединяющее в себе следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Каспийский городской суд по делу №, предметом исполнения которого является задолженность в размере: 4 812 199,5 руб., в пользу ФИО3 ФИО2;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Каспийский городской суд по делу №, предметом исполнения которого является задолженность в размере: 1 867 615,83 руб., в пользу Сеидо- вой Кюбры Айдыновны.

Исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполните- лю ФИО1 по акту приема-передачи исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителю должника-организации ООО «Дагстройинвест» ФИО9 вручены предупреждения об уголовной ответственности за неисполнения вступившего в законную силу решения суда по ст. ст. 177 и 315 УК РФ.

Той же датой вручено требование № о представлении документов, а так же отобрано объяснение.

1. в ФАКБ «Инвестторгбанк»и в Махачкалинский филиал банка «Возрождение» вручены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и аресте денежных средств находящихся на счетах должника.

Такие же постановления направлены в еще 9 банков на предмет розыска и ареста счетов.

Так же направлены запросы на наличие имущества принадлежащего должнику ООО «Дагстройинвест» в следующие регистрирующие органы: ГИБДД МВД по РД, БТИ, Росреестр по РД, Кадастровую палату РД, ФНС России по <адрес>.

1. в Отдел поступила кассационная жалоба на решение Каспийского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе.

3. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

4. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

5. поступило определение Верховного суда РД о приостановлении исполнения Каспийского городской суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. по сводному ИП взыскана со счета должника и перечислена взыскателям сумма в размере 907 588,10 руб.

По рассмотрении кассационной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ повторно вручены предупреждения об уголовной ответственности за неисполнения вступившего в законную силу решения суда по ст. ст. 177 и 315 УК РФ.

Согласно сведениям Росреестра по РД (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ША/17, получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ) за должником зарегистрировано 2 <адрес> и100 квадратных метров находящиеся по адресу: Каспийск, <адрес>.

1. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, после возобновления сводного исполнительного производства.

2. актом наложен арест на имущество должника, а именно две <адрес> 100 квадратных метров находящиеся по адресу: Каспийск, <адрес>, д.З.

3. в Отдел реализации имущества должников направлена заявка на оценку арестованного имущества.

4. вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. В настоящее время указанные квартиры в стадии оценки.

5. вручено требование о предоставлении документов.

6. проведена проверка кассы.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 8 указанной статьи сказано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, срок, предусмотренный в ч. 1 ст. 36 Закона не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель вправе по истечении двух месяцев совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Необходимо отметить, что исполнительное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено определениями Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не применяется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требование административного истца не признал, просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Он пояснил, что все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, им были произведены, часть задолженности была взыскана с должника и перечислена взыскателям по сводному исполнительному производству, направлены многочисленные запросы относительно имущества должника, проведены иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания административного иска, следует, что бездействие ФИО1 выражается в том, что в установленные законом двухмесячный срок исполнительное производство не завершено, задолженность не взыскана за счет имущества должника, выявленного в ходе исполнительного производства, указанное имущество своевременно не передано оценщику для проведения оценки, реализации указанного имущества и перечисления денежных средств взыскателям.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 пояснял о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допускается бездействие при исполнении данного исполнительного производства, так как по кассе у должника проводятся операции, в кассу поступают денежные средства от покупателей квартир.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что в ходе исполнительного производства была истребованная от должника кассовая книга должника, в котором отсутствовали данные о поступлении в кассу должника денежных средств, иными данными он не располагает, должником сведения не были представлены. Он также пояснил, что должниками в установленном порядке такие сведения ему также не представлены, в связи с чем принять меры не представилось возможным.

Несостоятелен довод представителя истца относительно пропуска судебным приставом-исполнителем срока совершения исполнительских действий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, исходя из смысла определенного законодателем бездействия судебного пристава-исполнителя, следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось, в связи с чем в данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Представителем истца ФИО10 в нарушении требований КАС РФ, не было доказано о нарушении прав, и законных интересов истца, незаконным бездействием ответчика, ввиду чего требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 о признании незаконными бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Мутаев