СудАкт в соцсетях

Решение № 2-390/2017 2-390/2017(2-6551/2016;)~М-5777/2016 2-6551/2016 М-5777/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-390/2017

Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Административное

Дело № 2-390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Маловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части включения имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в части включения имущества: кирпичного сарая, тесового сарая, металлического гаража, тесовой уборной, тесово-решетчатого забора, тесового забора, расположенных на земельном участке площадью ### кв.м. по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. По условиям договора ФИО6 приобрела в собственность ### долей жилого шлакового дома общей полезной площадью ### кв.м., в том числе жилой площади ### кв.м. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после ее смерти являлась ФИО7, наследниками которой в дальнейшем явились ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому в наследуемое имущество входила не только доля жилого дома, но также: кирпичный сарай, тесовый сарай, металлический гараж, тесовая уборная, тесово-решетчатый забор, тесовый забор, который располагаются на земельном участке площадью ### кв.м. Указанные объекты недвижимости не могли быть завещаны, поскольку не принадлежали ни на каком вещном праве наследодателю. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1, ст. 153, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1-3 ст. 166,п. 1и 2 ст. 209, ст. 1112, п. 1 ст. 1118, п.1,2,4 ст. 1131 ГК РФ, п. 51 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25,п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, просит удовлетворить иск.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО2 просила оставить его без удовлетворения. Указала, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ее бабушке ФИО6 ### долей жилого дома, общей полезной площадью ### кв.м., в т.ч. жилой ### кв.м., одного кирпичного сарая, расположенных на земельном участке площадью ### кв.м. за ### руб. Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6 на имя мамы ответчика ФИО7 выдано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и данных технической инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3 о разделе земельного участка, площадью ### кв.м, по варианту 1 заключения экспертизы. Кирпичным сараем ответчики никогда не пользовались, т.к. ФИО1 в ### году возвела забор и доступ к сараю перекрыла. Никогда не претендовали на металлический гараж, тесово-решетчатый забор, тесовый забор, который изветшал и был заменен на сетку-рабицу.Тесовый сарай и тесовая уборная находятся на земельном участке, собственником которого являлась ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные ФИО1 в иске спорные объекты в наследственное имущество не входят. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО4 ### доли в праве собственности на земельный участок и ### долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>.

Третье лицо ФИО4, извещенная судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.

Заслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (ст. 129 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В силу ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям (ст. 534 ГК РСФСР).

Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (ст. 540 ГК РСФСР).

На основании материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником ### доли земельного участка, а также ### доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Ранее ФИО1 являлась единоличным владельцем вышеуказанного недвижимого имущества на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. По условиям договора ФИО6 приобрела в собственность ### долей жилого шлакового дома общей полезной площадью ### кв.м., в том числе жилой площади ### кв.м., а также один кирпичный сарай (п. 1 договора).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после ее смерти являлась ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО7 в дальнейшем явились ответчики ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому в наследуемое имущество входила не только доля жилого дома, но также: кирпичный сарай, тесовый сарай, металлический гараж, тесовая уборная, тесово-решетчатый забор, тесовый забор, которые располагаются на земельном участке площадью ### кв.м.

Как следует из материалов дела, спорное имущество: хозяйственный сарай, гараж, принадлежало изначально ФИО1 на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию пристроек и переоборудования домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности».

Из справки МП «Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 68) следует, что на земельном участке по адресу: <...>расположены следующие объекты (строения, сооружения): основное домовладение (лит. А), сарай Г1 (кирпичный), сарай Г2 (тесовый), сарай Г3 (тесовый), сарай Г4 (тесовый), гараж Г8 (металлический), уборная Г6 (тесовая), уборная Г7 (тесовая), забор № 1, забор № 2.

При этом сарай тесовый Г3, сарай тесовый Г4, уборная тесовая Г6 были возведены наследодателем ФИО6, т.е. принадлежали ей.

Таким образом, металлический гараж, тесово-решетчатый забор, тесовый забор, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, не могли быть завещаны, поскольку не принадлежали ни на каком вещном праве наследодателю. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество не отчуждалось в пользу наследодателя ФИО6, доказательств возведения данных объектов при жизни ФИО6 не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в части включения имущества: металлического гаража, тесово-решетчатого забора, тесового забора, расположенных на земельном участке площадью 547,2 кв.м. по адресу: <...>.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в части включения имущества: кирпичного сарая, тесового сарая, тесовой уборной, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кирпичный гараж был истцом продан ФИО6, которая в свою очередь завещала его ответчикам. Тесовая уборная и тесовый сарай были возведены ФИО6 при жизни в период владения домом. Следовательно, включение кирпичного гаража, тесового сарая, тесовой уборной в наследственную массу, перечисленную в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и правомерным.

Довод истца о том, что кирпичный гараж был включен в договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, судом не принимается. Указанный договор не был оспорен, недействительным не признавался.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в части включения следующего имущества: металлического гаража, тесово-решетчатого забора, тесового забора, расположенных на земельном участке ### кв.м. по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова