Постановление № 1-21/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

р.п. Мордово 17 июля 2018 года.

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Сотникова М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,,

защитника Тюрин Н.В. - адвоката Адвокатского кабинета №, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Тамбовской области, представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 24.06.2011г., и ордер № от 05.07.2018г.,

защитника Загвозкина О.В. – адвоката Тамбовского городского филиала некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов», имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Тамбовской области, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Тамбовской области 11.10.2016г. и ордер № от 05.07.2018г.,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего механизатором в ООО «Восход», не судимого,

и
ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего механизатором в ООО «Восход», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

07 июня 2018г. механизаторы ООО «Восход» Мордовского района Тамбовской области подсудимые ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в предварительный сговор на кражу дизельного топлива из бака трактора марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, закрепленного за ними, принадлежащего ООО «Восход». Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, то есть 07 июня 2018г., около 23 часов 30 минут, подсудимый ФИО1, осуществляя на указанном тракторе полевые работы на поле №, принадлежащем ООО «Восход», расположенном на расстоянии 3,6 км. в южную сторону от <адрес>, подъехал к имеющемуся там перекрестку грунтовых дорог. Туда же на своём автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехал подсудимый ФИО2, Убедившись, что их действия являются тайными, подсудимый ФИО1 совместно с подсудимым ФИО2,, путем свободного доступа, используя шланг, привезенный подсудимым ФИО2,, слили из топливного бака вышеуказанного трактора дизельное топливо в четырнадцать пластиковых канистр, привезенных подсудимым ФИО2,, из которых одна канистра имела объем 30 литров, две канистры имели объем каждая по 20 литров, одиннадцать канистр имели объем каждая по 10 литров. После чего тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ООО «Восход» дизельное топливо общим объемом 180 литров, стоимостью 42 рубля 40 копеек за 1 литр, а всего на общую сумму 7632 рубля 00 копеек. Загрузив канистры с дизельным топливом в автомобиль <данные изъяты>, подсудимый ФИО2, скрылся с места преступления с похищенным дизельным топливом, а подсудимый ФИО1 продолжил выполнять работу на данном тракторе. В дальнейшем подсудимые ФИО1 и ФИО2, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Материальный ущерб, причиненный ООО «Восход» Мордовского района Тамбовской области, возмещен полностью.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласились с предъявленным им обвинением. Добровольно, после проведения консультаций с защитниками, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Загвозкина О.В. поддержала в судебном заседании ходатайство подзащитного ФИО1 и просила ходатайство удовлетворить.

Защитник подсудимого ФИО2, адвокат Тюрин Н.В. поддержал в судебном заседании ходатайство подзащитного ФИО2, и просил ходатайство удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО3 по окончании предварительного расследования и в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сотникова М.С. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив доказательства обвинения, находит их допустимыми и достаточными и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2,, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.а ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п.а ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Загвозкина О.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением представителя потерпевшего ФИО3 с подсудимым ФИО1 и передали суду для приобщения к материалам уголовного дела письменные ходатайства представителя потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО1 с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего, так как подсудимый ФИО1 полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, и загладил в полном объеме моральный вред, принеся свои извинения.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Загвозкина О.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением подсудимого с представителем потерпевшего ФИО3 и пояснила, что подсудимый преступление совершил впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном преступлении, полностью возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему, загладил моральный вред, извинившись перед представителем потерпевшего, представитель потерпевшего ФИО3 простил подсудимого и не имеет к подсудимому претензий. Подсудимый ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. Препятствий, чтобы не применять ст.25 УПК РФ, не существует.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, и его защитник адвокат Тюрин Н.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением представителя потерпевшего ФИО3 с подсудимым ФИО2, и передали суду для приобщения к материалам уголовного дела письменное ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО2,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего, так как подсудимый ФИО2, полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, и загладил в полном объеме моральный вред, принеся свои извинения.

Защитник подсудимого ФИО2, адвокат Тюрин Н.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением подсудимого с представителем потерпевшего ФИО3 и пояснил, что подсудимый преступление совершил впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном преступлении, полностью возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему, загладил моральный вред, извинившись перед представителем потерпевшего, представитель потерпевшего ФИО3 простил подсудимого и не имеет к подсудимому претензий. Подсудимый ФИО2, исключительно положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. Препятствий, чтобы не применять ст.25 УПК РФ, не существует.

Представитель потерпевшего ООО «Восход» ФИО3 не возражал против ходатайств подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с примирением и полностью поддержал своё ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон. ФИО3 пояснил суду, что подсудимые работают в ООО «Восход», по месту работы характеризуются положительно, подсудимые полностью возместили причиненный материальный ущерб и загладили моральный вред, принеся свои извинения. Хозяйство не имеет к подсудимым никаких претензий. Он, как представитель потерпевшего, помирился с подсудимыми, простил подсудимых ФИО1 и ФИО2, и не имеет к подсудимым претензий.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2,, адвокаты Загвозкина О.В. и Тюрин Н.В., представитель потерпевшего ФИО3 просили прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимых с представителем потерпевшего.

Государственный обвинитель Сотникова М.С. в судебном заседании не возражала против ходатайства представителя потерпевшего и ходатайств подсудимых ФИО1 и ФИО2,, поддержанных защитниками адвокатами Загвозкина О.В. и Тюрин Н.В., о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимых с представителем потерпевшего, и считает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению, так как подсудимые к уголовной ответственности привлекаются впервые, совершили преступление средней тяжести, по месту работы и жительства характеризуются исключительно положительно. Подсудимые имеют смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении подсудимого ФИО2, двоих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет. На учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимые ФИО1 и ФИО2, не состояли и не состоят.

Суд, выслушав мнение участников процесса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В п.10 указанного Постановления сказано, что под заглаживанием вреда для целей статьи76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам дано разъяснение, что в статьях 75, 76, 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Материалами дела доказано, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, на момент совершения преступления не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые. Совершённое ими преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, возместили потерпевшему ООО «Восход» материальный ущерб в размере 7632 рубля и компенсировали моральный вред, принеся представителю потерпевшего ФИО3 свои извинения. Представитель потерпевшего ФИО3 простил подсудимых, примирился с ними, и они просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, с учетом требований ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, проверив, что имеются основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.76 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом добровольности состоявшегося примирения и заглаживания вреда между подсудимыми ФИО1, ФИО2, и представителем потерпевшего ФИО3, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как есть все основания для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2, от уголовной ответственности в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО3 и заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему ООО «Восход».

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего, пояснив, что свою вину они признают полностью, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего полностью согласны.

По смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств дела, которые суд посчитает необходимым принять во внимание при вынесении решения.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО3 и заглаживанием причиненного вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу ФИО2,, и резиновый шланг длиной 2,85м. и диаметром 3см., возвращенный ФИО2,, оставить в пользовании ФИО2,;

- четырнадцать пустых пластиковых канистр объёмами: 30 литров (одна штука), 20 литров (две штуки), 10 литров (одиннадцать штук), хранящиеся на охраняемой территории ООО «Восход» по адресу: <адрес>, - уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Мордовский районный суд.

Председательствующий судья Ефимкина О.А.