Апелляционное определение № 33-2702/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Козлова Е.А. Дело № 2-2118/2025

Докладчик Зиновьева Е.Ю. № 33-2702/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Мельчинского С.Н.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 марта 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению МЕН, ГВН, БТМ, ПОА, ЗВБ, ВНБ к АФИ, ИНО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Эллада» - АСГ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения МЕН, представителя МЕН, ПОА, ЗВБ, ВНБ, БТМ – ЗОА, ИНО, представителя ООО «Эллада» - АСГ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МЕН, ГВН, БТМ, ПОА, ЗВБ, ВНБ обратились в суд с исковым заявлением к АФИ, ИНО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что МЕН, ГВН, БТМ, ПОА, ЗВБ, ВНБ являются собственниками квартир №, №, №, №, № и № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

03 апреля 2025 г. по инициативе АФИ проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания собственников АФИ, избрать секретарем общего собрания собственников ИНО и наделить их правом подсчета голосов, подписания протокола.

2. Утвердить работы по ремонту общего имущества дома (подъездов, цоколя, отмостки), укреплению грунта и фундамента дома, замену сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации в подвале, благоустройству придомовой территории и прочих работ (согласно перечню работ, указанных в приложении № 1 к договору с <данные изъяты> Утвердить условия договора и уполномочить АФИ и ИНО на подписание данного договора от имени собственников жилых и нежилых помещений.

Данные решения общего собрания собственников оформлены протоколом № В7-030425 от 03 апреля 2025 г., подписаны АФИ и ИНО

По мнению истцов, поскольку общее собрание собственников проведено по инициативе и под председательством АФИ, а секретарем общего собрания собственников выступил ИНО, то они являются надлежащими ответчиками по делу. Именно данные лица наделены полномочиями на подписание договора с <данные изъяты> от имени собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истцы считают, что решение общего собрания собственников по вопросу № 2, недействительно, поскольку нарушена процедура проведения общего собрания, отсутствует кворум для принятия решения о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждение условий договора с <данные изъяты> не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы не принимали участие в обжалуемом собрании, а принятое решение по вопросу № 2, нарушает их права и законные интересы, так как порождает негативные правовые последствия в виде ограничения свободы волеизъявления на участие в общественных обсуждениях или публичных слушаниях по вопросам изменений функциональной зоны, территориальной зоны, проекта планировки территории и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Решение по указанному вопросу нарушает права и законные интересы истцов на благоприятные условия жизнедеятельности, участие в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия, право на участие в общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Так как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято 03 апреля 2025 г., то шестимесячный срок для его обжалования не истек.

24 апреля 2025 г. истцы уведомили собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с исковым заявлением, путем размещения уведомления на досках объявлений, что подтверждается фотоснимками, а также скриншотом о направлении сообщения в общедомовой чат в мессенджер «WhatsApp».

По изложенным основаниям истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № В7-030425 от 03 апреля 2025 г., по второму вопросу повестки дня, а именно об утверждении работ по ремонту общего имущества дома (подъездов, цоколя, отмостки), укреплению грунта и фундамента дома, замену сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации в подвале, благоустройству придомовой территории и прочих работ (согласно перечню работ, указанных в Приложении № 1 к договору с ООО «Эллада»), об утверждении условий договора и наделение полномочиями АФИ и ИНО на подписание данного договора от имени собственников жилых и нежилых помещений.

22 сентября 2025 г. решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска исковые требования МЕН, ГВН, БТМ, ПОА, ЗВБ, ВНБ к АФИ удовлетворены.

Признано недействительным с момента принятия решение по вопросу № 2 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № В7-030425 от 03 апреля 2025 г.

В удовлетворении исковых требований МЕН, ГВН, БТМ, ПОА, ЗВБ, ВНБ к ИНО отказано.

С постановленным по делу решением не согласился представитель <данные изъяты> - АСГ, подала апелляционную жалобу, в которой изложила просьбу о его отмене, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о невозможности выделения работ, решение о производстве которых может быть принято простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников, а также о том, что оспариваемое решение собрания предполагает возможность проведения работ по капитальному ремонту и введение ограничений пользования земельным участком, должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, противоречат нормам ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации

Апеллянт отмечает, что перечисленные в проекте договора с <данные изъяты> работы не могут быть отнесены к капитальным, исходя из смысла положений жилищного законодательства.

Указывает, что исходя из буквального толкования условий договора с <данные изъяты> в тексте отсутствует какая-либо формулировка, которая могла бы свидетельствовать о возложении на застройщика обязанности по выполнению капитального ремонта. На общем собрании собственников утверждались условия договора, сформированные без проведения обследования объекта застройщиком. Застройщик был лишен возможности полноценно оценить обстановку и утверждать о необходимости проведения более серьезных работ, нежели текущий ремонт. При формировании условий договора стороны исходили из необходимости проведения работ, направленных на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, а не на его капитальное обновление.

Отмечает, что финансирование работ должно было производиться за счет денежных средств застройщика, а не собственников помещений многоквартирного дома.

Полагает, что при голосовании по спорному вопросу достаточным являлось простое большинство голосов.

В жалобе апеллянт отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции собственники многоквартирного дома могут ставить на голосование любые вопросы, оспариваемый протокол не обязывает истцов отказываться от своих прав.

В ходе осуществления судопроизводства истцы подтвердили, что после вынесения решений собрания принимали участие в общественных обсуждениях, кроме того, собственникам предоставлен проект договора с <данные изъяты> в который, по инициативе любой из сторон, могли быть внесены изменения или дополнения.

Апеллянт полагает, что стороной истцов не доказано нарушение их прав и законных интересов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что МЕН, ГВН, БТМ, ЗВП, ВНБ, ПОА, являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>

В период с 16 мая 2025 г. по 30 марта 2025 г. по инициативе АФИ в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен протокол № В.7 – 030425.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола общего собрания о его проведении в общедоступном месте – на информационных досках в каждом подъезде 05 марта 2025 г. размещено сообщение.

Из протокола следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности составляет 3 511,68 кв.м., что приравнено к 100 % голосов собственников.

В очно-заочном собрании приняли участие собственники помещений (или их представители), обладающие 54,55 % голосов (1 915,59 кв.м).

В протоколе указано, что общее собрание правомочно, кворум имеется.

В повестке дня поставлены следующие вопросы:

- избрание председателя и секретаря общего собрания собственников и наделение их правом подсчета голосов, подписания протокола;

- утверждение работ по ремонту общего имущества дома (подъездов, цоколя, отмостки), укреплению грунта и фундамента дома, замену сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации в подвале, благоустройству придомовой территории и прочих работ, утверждение условий договора с ООО «Эллада» и выбор уполномоченных лиц на подписание данного договора от имени собственников жилых и нежилых помещений.

В протоколе отражено, что по первому вопросу повестки дня принято решение избрать председателем общего собрания собственников АФИ, секретарем общего собрания собственников – ИНО и наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола, «за» проголосовало 1 739,36 кв.м., «против» - 125,9 кв.м., воздержалось 50,33 кв.м.

По второму вопросу повестки дня принято решение утвердить работы по ремонту общего имущества дома (подъездов, цоколя, отмостки), укреплению грунта и фундамента дома, замену сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации в подвале, благоустройству придомовой территории и прочих работ (согласно перечню работ, указанных в Приложении № 1 к договору с <данные изъяты> утвердить условия договора и уполномочить АФИ, ИНО на подписание данного договора от имени собственников жилых и нежилых помещений, «за» проголосовало 1 161,26 кв.м., «против» - 574,9 кв.м., воздержалось 179,43 кв.м.

Согласно проекту договора между <данные изъяты>» и собственниками жилых и нежилых помещений <адрес>, собственники жилых и встроенно-пристроенных нежилых помещений (заказчик) и <данные изъяты> (застройщик) пришли к соглашению о том, что застройщик за свой счет обязуется выполнить для заказчика ряд следующих мероприятий и работ: (выполнить геодезические наблюдения, обследование технического состояния здания, качественный ремонт, при необходимости все необходимые действия и мероприятия по информационному, коммуникационному и иному сопровождению, разработать проект и выполнить при необходимости работы по ограждению территории со всем необходимым обеспечением, выполнить все работы по обустройству автопарковки и детской площадки, разработать эскиз – проект благоустройства территории, выполнить работы по благоустройству территории, иные работы по согласованию с заказчиком.

В проекте договора указано, что со своей стороны собственники жилых и нежилых помещений обязуются не препятствовать ходу строительства объектов на земельном участке <данные изъяты> обязуются осуществлять координацию деятельности с застройщиком для беспрепятственного, быстрого прохождения мероприятий по сбору разрешительных документов для строительства и внесений изменений в градостроительную документацию (направление положительного мнения при прохождении общественных обсуждений и публичных слушаний и выражают свое согласие на:

строительство на земельном участке с кадастровым номером № объекта;

изменения в Генеральный план г. Новосибирска в части изменения функциональной зоны, в которой располагается земельный участок с кадастровым номером №, с общественно-деловой зоны на зону смешанной и общественно-деловой застройки;

изменения в Правила землепользования и застройки <адрес> в части изменения территориальной зоны, в которой располагается земельный участок с кадастровым номером №, в подзоны специализированной малоэтажной общественной застройки (ОД-4.1) на подзону делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1);

изменения в проект планировки территории, включающий в свои границы земельный участок с кадастровым номером №, с переводом в зону застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения, в том числе многоэтажных жилых домов;

на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером №, в части увеличения предельного максимального коэффициента плотности застройки (до 2,8), увеличения максимального процента застройки (до 65,7 %).

Из представленного в материалы дела проекта предполагаемых работ МКД <адрес> на который имеется ссылка в решении по вопросу № 2, указаны следующие наименования работ: проектные работы (установка маяков на фасад, трещина, обследования (конструктив, основания, геология, геородарное обследование), проект по усилению (конструктив, основания); ремонт подъездов (4 подъезд, 5 этажей: замена слаботочных линий (СКУД, домофония, телефонизация, интернет, телевидение), частичная замена кабелей и устройство новых кабель каналов из ПВХ), строительно-монтажные работы (демонтаж стен и потолка, пола – штукатурки, керамогранитной плитки, шпаклевка, грунтовка, штукатурка, покраска, укладка керамогранитной плитки на лестничных площадках и крыльце), окрас труб отопления, окраска перил, замена остекления витражей подъездов на ПВХ (изделия по эскизам, согласованным с уполномоченными лицами), замена входных дверей, дверей второй нитки, замена информационных щитов); ремонт фасада здания (замена аварийных плит балконов, работы по устранению трещин фасадов); благоустройство территории (проект благоустройства – асфальтовое покрытие, детская игровая площадка, устройство и асфальтирование паркинга с разметкой расстановки автомобилей вдоль проезжей части (напротив подъездов), установка металлического забора на придомовой территории по согласованию с уполномоченными лицами, порубка старых деревьев, посадка деревьев (проект), устройство резинового покрытия на детской площадке, проект и работы по установке системы видеонаблюдения? работы по укреплению фундамента дома).

Как указывалось выше, обращаясь в суд с требованиями истцы полагали, что решение по вопросу № 2 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № В.7 – 030425 от 03 апреля 2025 г. является недействительным в виду нарушения процедуры проведения общего собрания собственников, отсутствия кворума для принятия решения по соответствующему вопросу, отсутствия компетенции общего собрания собственников для утверждения условий договора с <данные изъяты>

Разрешая возникший спор при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по второму вопросу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 03 апреля 2025 г. является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд первой инстанции также указывал на ничтожность оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома в виду его принятия по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции и отклонить доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в предусмотренных законом случаях относятся решения собраний.

В связи с этим ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав определяет признание недействительным решения собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, к основаниям для признания решения собрания ничтожным является его принятие по вопросу, не включенному в повестку дня, а также его принятие при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определен в ч. 2 ст.44 ЖК РФ.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.п. 1,2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросам о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие же 2/3 голосов по указанным вопросам свидетельствует об отсутствии кворума и, как следствие, ничтожности принятого решения.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 166 ЖК РФ капитальным ремонтом признаются следующие услуги и (или) работы: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Как указывалось выше, истцами оспаривалось решение № 2 оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № В7-030425 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному протоколу общая площадь находящихся в собственности помещений составляет 3 511,68 кв.м. (100 %), в очно-заочном голосовании приняли участие собственники 1 915,59 кв.м (54,55 %).

В повестку дня включен вопрос № 2, имеющий следующее содержание утверждение работ по ремонту общего имущества дома (подъездов, цоколя, отмостки), укреплению грунта и фундамента дома, замену сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации в подвале, благоустройству придомовой территории и прочих работ, утверждение условий договора с <данные изъяты>» и выбор уполномоченных лиц на подписание данного договора от имени собственников жилых и нежилых помещений.

По спорному вопросу принято решение утвердить работы по ремонту общего имущества дома (подъездов, цоколя, отмостки), укреплению грунта и фундамента дома, замену сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации в подвале, благоустройству придомовой территории и прочих работ (согласно перечню работ, указанных в Приложении № 1 к договору с <данные изъяты> утвердить условия договора и уполномочить АФИ, ИНО на подписание данного договора от имени собственников жилых и нежилых помещений, «за» проголосовало 1 161,26 кв.м., «против» - 574,9 кв.м, воздержалось 179,43 кв.м.

Проанализировав содержание вопроса № 2, включенного в повестку дня, а также содержание вопроса № 2, по которому фактически голосовали собственники помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в вопросе, по которому фактически осуществлялось голосование, внесены существенные дополнения, в части указания на конкретный перечень запланированных работ, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о голосовании по вопросу, не включенному в повестку дня.

Кроме того, осуществив анализ оспариваемого решения общего собрания, вышеприведенного проекта предлагаемых работ, на которые содержится отсылка в данном решении, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что предполагаемые работы по ремонту фасада, цоколя, фундамента дома, замене сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации в подвале являются работами по капитальному ремонту.

Верными судебная коллегия полагает и выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные проектом работы по установке металлического забора на придомовой территории, являются решением по вопросу о пределах использования земельного участка.

Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам, в силу прямого указания закона, принимается квалифицированным большинством голосов, то есть не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия полагает необходимым указать, что наличие в перечне предполагаемых работ указания на услуги и работы, отвечающее предусмотренным законам признакам капитального ремонта и ограничения пределов использования земельного участка, является обстоятельством свидетельствующим о необходимости при принятии решений по соответствующим вопросам квалифицированного большинства голосов.

При этом, с учетом ранее указанной площади жилых помещений, находящихся в собственности (3 511,68 кв.м.), «за» принятие решения по оспариваемому вопросу должно было проголосовать не менее 2 314,12 кв.м. помещений, однако согласно протоколу общего собрания № В7-030425 фактически проголосовало лишь 1 161,26 кв.м.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума при решении указанного вопроса являются верными.

Таким образом, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № В7-030425, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня и при отсутствии необходимого кворума.

Приходя к изложенному, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что из протокола общего собрания собственников № В7-030425 не усматривается необходимость проведения каких-либо дополнительных собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме для последующего обсуждения конкретных работ, оспариваемое решение предусматривает утверждение конкретного перечня работ и условий договора с <данные изъяты> которые впоследствии могут быть скорректированы без дополнительного утверждения собственниками.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания принято при наличии необходимого кворума, квалифицированного большинства голосов не требовалось, так как вопреки положениям ст. 166 ЖК РФ работы должны были производиться за счет средств застройщика, а не жителей многоквартирного дома.

Указанные доводы отклоняются, поскольку положения ст. ст. 44-46 ЖК РФ прямо указывают на необходимость квалифицированного большинства голосов при решении вопросов о проведении работ, относящихся к капитальному ремонту жилых помещений, не ставя количество необходимых для принятия решений голосов в зависимость от источника финансирования проведения капитального ремонта.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, верными являются и выводы суда первой инстанции относительно ограничения принятым решением общего собрания прав собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> сделанные со ссылкой на положения ст. 32 Конституции Российской Федерации, ст. 5.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указание в проекте договора на получение от всех собственников многоквартирного дома согласия на осуществление строительства, внесения изменений в Генеральный план г. Новосибирска, в Правила землепользования и застройки г. Новосибирска в части изменения территориальной зоны, в проект планировки территории, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, действительно ограничивают права всех жителей дома на участие в общественных обсуждениях или публичных слушаниях, и вступают в противоречие с приведенными правовыми нормами.

Само по себе включение в проект договора таких условий противоречит принципам гражданского законодательства.

Соответственно, верными являются и выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания ничтожно, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, проводимого в силу положений ст. 44 ЖК РФ в целях управления многоквартирным домом, а не для принятия решений по вопросам, отнесенным к общественным обсуждениям и публичным слушаниям.

Таким образом, по результатам проверки судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к итоговому выводу об отсутствии правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке фактических обстоятельств дела, отличной от оценки, данной судом первой инстанции, на что апеллянт полномочий не имеет, и о наличии каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, не свидетельствуют.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым указать, что поскольку до настоящего времени договор между собственниками нежилых помещений по адресу<адрес>, и <данные изъяты> не заключен, на организацию каких-либо обязанностей по осуществлению ремонтных работ в указанном жилом доме не возложено, признание судом решения общего собрания собственников многоквартирного дом, оформленного протоколом № В7-030425 от 03 апреля 2025 г. прав организации не затрагивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2025 г., в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> - АСГ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>