Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1254/2017

дело № 2-1254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием заместителя Бирского межрайонного прокурора Романенко А.В., ответчика ФИО1 <данные изъяты> и его представителя ФИО4 <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Калинниковский сельсовет муниципального района <адрес>, ФИО1 <данные изъяты> о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Бирский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Калинниковский сельсовет муниципального района Бирский район, ФИО1 <данные изъяты> о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Бирской межрайонной прокуратурой на основании обращения ФИО9 проведена проверка соблюдения водного и земельного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес>, район <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения Калинниковский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация) и ФИО3 был заключен договор аренды №зем находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, район <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровой карте Участка, общей площадью 10 000 кв.м сроком на 5 лет. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен водный объект - пруд. Иных объектов не имеется. Пруд расположен на водотоке ручья, который впадает в последующее гидротехническое сооружение - следующий пруд. Пруд, ручей связаны между собой гидравлической (водной) связью. Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (с актуализацией данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № с момента постановки на учет находится на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Иных объектов, кроме гидротехнического сооружения, в границах земельного участка не имеется. Водохранилище образовано водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока. Поскольку что у Администрации отсутствовали полномочия на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, просят суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между Администрацией и ФИО2; применить последствия ничтожности сделки, а именно обязать ФИО2 вернуть в государственную собственность полученный по договору аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, район <адрес>.

В судебном заседании заместитель Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Романенко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что пруд не является обособленным объектам, гидравлически связан с другими водными объектами, образован на водотоке ручья, поэтому у Администрации не было полномочий по его передаче в аренду ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, суду пояснили, что первоначально земельный участок были предоставлен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году и на нем не было пруда, в дальнейшем он очистил овраг и в нем появилась вода, образовался пруд, в котором он стал разводить рыбу. На момент заключения договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ году пруд был на земельном участке. Действительно в него впадает ручей, и из пруда вытекает ручей в следующий пруд, имеются трубы, регулирующие сток воды, но это не является гидравлической связью. Пруд был создан для разведения рыбы, вода в него поступает из подземных вод и ручья, который в него впадает.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Калинниковский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором не возражает в удовлетворении иска, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Отдел водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, ответчика и его представителя, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.ч. 1,2 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, относящиеся к государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с ч.ч.1, 4 и 5 ст.7 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно ч.ч.. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли водного фонда, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из вышеназванных положений, закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим.

Водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли, покрытые ими. Это обстоятельство определяет характер права собственности на земли водного фонда.

Право собственности на земли водного фонда подчинено праву собственности на водный объект: земли водного фонда принадлежат тому, кому принадлежит водный объект, поскольку использование земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, как правило, всегда связано с использованием самих поверхностных вод.

В ч.4 ст.1 ВК РФ природный или искусственный водоем, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, является водным объектом.

Водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам (п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ).

Согласно ч.1 ст.8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В ч.ч.3 и 4 ст.8 ВК РФ определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации (ст.24 ВК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст.9 ЗК РФ. Факт наличия пруда на земельном участке переданном в аренду ответчику сторонами не оспаривается.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км., предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.

Поскольку пруд или обводненный карьер находится в «границах земельного участка», то береговая линия пруда или обводненного карьера должна быть замкнутая. Следовательно, прудом, который может находиться в собственности муниципального образования, является искусственный поверхностный водный объект, обладающий признаками изолированности и обособленности, т.е. не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и находящийся за пределами водотоков. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений ВК РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Судом установлено, что на основании постановления администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным районом <адрес> в лице представителя Комитета по управлению собственностью Министерства земельный и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> ФИО6 и ФИО2 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, район <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 10000 кв.м на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта-приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан в аренду ФИО2

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (с актуализацией данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № с момента постановки на учет находится на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Между администрацией сельского поселения Калинниковский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в лице главы администрации ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен водный объект – пруд, иных объектов не имеется. Пруд расположен на водотоке ручья, который впадает в последующее гидротехническое сооружение - следующий пруд. Иных объектов, кроме гидротехнического сооружения, в границах земельного участка не имеется. Водохранилище образовано водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Из представленной на обозрение суда карты сельского поселения Калинниковский сельсовет усматривается, что около д. Сорвиха протекает ручей и на нем расположен пруд.

Также на обозрение суда истцом был предоставлен генеральный план сельского поселения Калинниковский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, из которого следует, что вблиз д. Сорвиха протекает ручей.

В письме Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что информация по земельному участку с кадастровым номером №, в сведениях, представленных и внесенных в Государственный водный реестр не содержится.

В письме Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент запроса водные объекты, внесенные в государственный водный реестр вблизи д. <адрес> отсутствуют, сведения для внесения в государственный водный реестр от территориального органа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерства природопользования и экологии РБ и органов местного самоуправления <адрес> не поступали. При этом при изучении картографического материала, в том числе публичной кадастровый карты по <адрес>, установлено, что через д.Сорвиха протекает водоток (ручей) без названия (частично пересыхающий). На северо-восточной окраине д. Сорвиха на указанном водотоке имеется водоем. Часть водоема включена в границы земельного участка с кадастровым номером №. Предположительно водоем образован в результате перекрытия водотока автодорогой, который явился подпорным сооружением, следовательно, водоем имеет непосредственную гидравлическую связь с водотоком.

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что пруд ФИО10 сделан на ручье и за счет вод ручья, который в него впадает, ранее на указанном месте также был пруд, который потом пересох, овраг расчистил ФИО10 и вновь появилась вода, он ограничивает право жителей на доступ к водоему, указанное место всегда было местом общего пользования.

Свидетель ФИО11 также суду пояснил, что около д. Сорвиха всегда имелся пруд, в него впадал ручей и он был образован на водотоке этого ручья, питался водами этого ручья, имелось подпорное сооружение для того, чтобы вода собиралась в пруду, потом пруд пересох, ФИО12 расчистил овраг в этом месте и вода появилась вновь. Пруд не создан ФИО10, он всегда был около д. Сорвиха, все жители им пользовались.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком, также он суду пояснил, что действительно близ д. Сорвиха протекает ручей, который иногда пересыхает, указанный ручей впадает в созданный им путем расчистки заросшего оврага пруд, далее вода вытекает в следующий пруд, для этого им создано подпорное сооружение.

Наличие в границах спорного земельного участка поверхностного водного объекта - обводненного карьера подтверждено в том числе и публичной кадастровой картой Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росреестра, фиксирующей расположение объектов на местности.

Кроме того, из представленной в материалы дела фототаблицы, на которой отражен общий вид пруда и его береговая линия, усматривается, что указанный пруд имеет характерные формы и признаки водного режима.

Таким образом, в границах предоставленного ФИО10 земельного участка расположен водный объект - пруд, образованный с помощью водонапорного сооружения, имеющий гидравлическую связь с ручьем.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок, занятый прудом, в силу норм земельного и водного законодательства Российской Федерации относятся к землям водного фонда, а потому у Администрации не имелось полномочий по распоряжению спорными земельными участками в той части, которые включают в себя земли водного фонда, путем передачи их в аренду ФИО10 без формирования и оформления водного объекта

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств образования пруда иным способом и недоказанности отсутствия гидравлической связи, суд приходит к выводу о том, что спорный водный объект в силу закона относится к федеральной собственности, органы местного самоуправления полномочиями по распоряжению таким водным объектом и земельным участком под ними не наделены, поэтому спорный договор аренды подлежит признанию недействительным, а объект возврату в государственную собственность.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бирского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Калинниковский сельсовет муниципального района Бирский район, ФИО1 <данные изъяты> о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между Администрацией сельского поселения Калинниковский сельсовет Муниципального района Республики Башкортостан и ФИО3

Обязать ФИО1 <данные изъяты> вернуть в государственную собственность полученный по договору аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10 000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.