Решение № 2-573/2025 2-573/2025~М-521/2025 М-521/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-573/2025

Дело № 2-573/2025

Поступило в суд 30.10.2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Дзюбаненко В.А.

с участием пом. прокурора Чулымского района Власова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чулымского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению Чулымского района спортивный комплекс «Радуга» о возложении обязанности организовать оборудование здания спортивного комплекса системой экстренного оповещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чулымского района Новосибирской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению Чулымского района спортивный комплекс «Радуга» о возложении обязанности организовать оборудование здания спортивного комплекса системой экстренного оповещения, указав, что прокуратурой Чулымского района Новосибирской области проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объектов спорта.

В нарушение п. 6 ст.3, п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», п. 10, 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 года, Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и форма паспорта безопасности объектов спорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 года № 202, здание муниципального казенного учреждения Чулымского района спортивный комплекс «Радуга», которому по результатам категорирования присвоена 111 категория опасности, не оборудовано системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Прокуратурой района директору муниципального казенного учреждения Чулымского района спортивный комплекс «Радуга» 02.06.2025 года вносилось представление об устранении нарушений, однако, нарушения не устранены.

Просят обязать Муниципальное казенное учреждение Чулымского района спортивный комплекс «Радуга» о возложении обязанности организовать оборудование здания спортивного комплекса, находящегося по адресу <...>, системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации (л.д. 3-5).

В судебном заседании пом. прокурора Чулымского района Власов Е.А. заявленные исковые требования, доводы искового заявления поддержал, просит обязать Муниципальное казенное учреждение Чулымского района спортивный комплекс «Радуга» о возложении обязанности организовать оборудование здания спортивного комплекса, находящегося по адресу <...>, системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации. Установить ответчику срок для исполнения решения суда - до 01 сентября 2026 года.

В судебном заседании представитель ответчика – МКУ Чулымского района спортивный комплекс «Радуга» ФИО3 с исковыми требованиями прокурора согласен частично. Подтвердил, что МКУ Чулымского района спортивный комплекс «Радуга» присвоена третья категория опасности, здание данного учреждения не оборудовано системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций. Однако, для проведения указанных мероприятий необходимо финансирование на большую сумму денежных средств, исчисляемую миллионами. В том числе, нужны денежные средства на проектно – сметную документацию, которая в настоящее время еще не подготавливалась. В настоящее время предусмотрели такой вариант, как купили звуковую колонку с микрофоном, но она не охватывает всю территорию спорткомплекса. Считает, что МКУ Чулымского района спортивный комплекс «Радуга» является ненадлежащим ответчиком, так как все имущество у него находится на праве оперативного управления, а его собственником является Чулымский район. Финансирование МКУ Чулымского района спортивный комплекс «Радуга» проводится на основании бюджетной сметы, которая утверждается Чулымским районом. Их учреждение имеет также собственные доходы от оказания услуг проживания в комнатах проживания, платных услуг по группе здоровья. Считает, что срока для удовлетворения исковых требований прокурора до 01.09.2026 года недостаточно, так как администрация Чулымского района предоставила информацию о выделении денежных средств на эти мероприятия до конца 2026 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации Чулымского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 36).

Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 6 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно п. 10 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 года, целью противодействия терроризму в Российской Федерации является защита личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма.

В соответствии с п. «д» ст. 11 Концепции, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе, критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно - энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 года № 202, утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и форма паспорта безопасности объектов спорта (далее - Требования).

Согласно п. 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании.

Согласно п. 15 Требований, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объекты спорта третьей категории опасности оборудуются системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения Чулымского района спортивный комплекс «Радуга», данное учреждение расположено по адресу <...>. (п. 3). Учредителем и собственником имущества Учреждения является Чулымский район. Полномочия учредителя Учреждения осуществляет администрация Чулымского района в пределах компетенции, установленной федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами (п. 5). Учреждение создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Чулымского района в сфере физической культуры и массового спорта, с целью обеспечения условий для их развития на территории Чулымского района, организации проведения официальных культурно – оздоровительных спортивных мероприятий (п. 10). Учреждение может осуществлять следующие виды деятельности, приносящие доход, соответствующие целям, указанным в пункте 10 настоящего Устава: оказание гостиничных услуг, услуги бань и душевых, организация розничной торговли товарами народного потребления, осуществление торгово - закусочной деятельности, услуги питание кафе (п.12) (л.д. 12-19).

Согласно паспорту безопасности, Муниципальному казенному учреждению Чулымского района спортивный комплекс «Радуга», актом обследования и категорирования от 28.02.2025 года, зданию МКУ Спорткомплекс «Радуга» присвоена третья категория опасности, на основании п.п. «в» п. 8 главы 11 Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 года № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов и формы паспорта безопасности объектов спорта» (л.д. 39-60).

Прокуратурой района 02.06.2025 года директору муниципального казенного учреждения Чулымского района спортивный комплекс «Радуга» 02.06.2025 года было внесено представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов спорта, в том числе, п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», п. 15 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта, оборудовании здания МКУ спортивный комплекс «Радуга», которому по результатам категорирования присвоена 111 категория опасности, системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации (л.д.6 – 8), однако, нарушения не устранены.

Согласно ответу МКУ Чулымского района спортивный комплекс «Радуга» от 19.06.2025 года на представление прокурора, сделан запрос на имя главы администрации Чулымского района о выделении денежных средств на монтаж системы экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе чрезвычайной ситуации на спортивных объектах МКУ Спорткомплекс «Радуга» (л.д. 9).

В обращения директора муниципального казенного учреждения Чулымского района спортивный комплекс «Радуга» к главе администрации Чулымского района от 11.06.2025 года, им указано, что для исполнения требований п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», п. 15 Требований, представления прокурора Чулымского района от 02.06.2025 года, просят выделить денежные средства на закупку и монтаж оборудования системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации с 3 категорией опасности здания Спорткомплекса «Радуга» по адресу НСО, <...> (л.д. 11).

15.10.2025 года директором муниципального казенного учреждения Чулымского района спортивный комплекс «Радуга» прокурору Чулымского района направлена информация об обращении к главе администрации Чулымского района (л.д. 10).

Согласно информации главы администрации Чулымского района от 20.11.2025 года, представленной по запросу суда, директор МКУ Спорткомплекс «Радуга» в 2024- 2025 гг. обращался в устной форме с вопросом о выделении денежных средств для исполнения обязанности организовать оборудование здания спортивного комплекса системой экстренного оповещения. При предоставлении проектно - сметной документации будут выделены финансовые средства до конца 2026 года. В бюджете 2026 года будут предусмотрены финансовые средства для МКУ Спорткомплекс «Радуга» (л.д. 37).

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что в нарушение законодательства об антитеррористической защищенности, здание муниципального казенного учреждения Чулымского района спортивный комплекс «Радуга», которому по результатам категорирования присвоена 111 категория опасности, не оборудовано системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц. Не оспаривается данное обстоятельство и представителем ответчика в суде.

При этом, доводы представителя ответчика в суде, что в настоящее время в МКУ Спорткомплекс «Радуга» купили звуковую колонку с микрофоном, не свидетельствует об устранении ответчиком вышеуказанных нарушений, учитывая также, что по доводам самого представителя ответчика, данная колонка не охватывает всю территорию спорткомплекса.

В связи с чем, суд полагает возложить на ответчика МКУ Чулымского района спортивный комплекс «Радуга» обязанность организовать оборудование здания данного спортивного комплекса, находящегося по адресу <...>, системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд полагает для исполнения решения суда установить срок - до 01 сентября 2026 года, поскольку это связано с выполнением определенного объема мероприятий, необходимых для устранения нарушений.

Оснований для установления более длительного срока исполнения решения суда, вопреки доводам стороны ответчика, суд не находит. Информация главы администрации Чулымского района о выделении на данные мероприятия финансовых средств до конца 2026 года (л.д. 37), не может изменить вышеуказанные выводы суда о сроке исполнения решения. Суд приходит к такому выводу, учитывая, что выделение указанных денежных средств администрацией района зависит от действий самого ответчика, в том числе, по предоставлению проектно - сметной документации, о чем указанно в данной информации. Кроме того, ответчик осуществляет виды деятельности, приносящие доходы, о чем подтвердил представитель ответчика в суде.

При этом, доводы представителя ответчика, что МКУ Спорткомплекс «Радуга» не является надлежащим ответчиком, так как денежные средства на данные мероприятия должна выделять администрация Чулымского района, суд находит несостоятельными, исходя из следующего:

В соответствии с п. 5 Устава, учредителем и собственником имущества МКУ Спорткомплекс «Радуга» является Чулымский район. Полномочия учредителя Учреждения осуществляет администрация Чулымского района.

В соответствии с п. 12 Устава, Учреждение может осуществлять виды деятельности, приносящие доход: оказание гостиничных услуг, услуги бань и душевых, организация розничной торговли товарами народного потребления, осуществление торгово - закусочной деятельности, услуги питание кафе (л.д. 12-19).

Представитель ответчика в суде подтвердил, что МКУ Спорткомплекс «Радуга» имеет собственные доходы от оказания услуг проживания в комнатах проживания, платных услуг по группе здоровья.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация Чулымского района, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

При этом понуждение администрации Чулымского района к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 18-КГ23-195-К4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая финансовое состояние ответчика, на которого следует возложить обязанность проведения мероприятий, требующих финансовых затрат, суд полагает от взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 20000 рублей ответчика освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173 ч.3, 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Чулымского района Новосибирской области – удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение Чулымского района спортивный комплекс «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) организовать оборудование здания спортивного комплекса, находящегося по адресу <...>, системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации в срок до 01 сентября 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2025

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-573\2025 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2025-001256-77