Решение № 2А-659/2021 2А-659/2021~М-357/2021 М-357/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-659/2021

Дело № 2а-659/2021

УИД № 24RS0054-01-2021-000710-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. 30 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производства № 37222/18/24073- ИП от 26.12.2018, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-63/08 от 24.03.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 65 района Молжаниновский г. Москвы о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 38130 рублей 97 копеек в пользу взыскателя ООО «СААБ». Информация о прекращении исполнительного производства получена ООО «СААБ» 16.04.2021 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. С указанными действиями ООО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 37222/18/24073-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ОСП по Ужурскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства № 37222/18/24073-ИП и запросит у взыскателя исполнительный документ; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях начальник ОСП по Ужурскому району ФИО4 административные исковые требования ООО «СААБ» не признала, указала, что в порядке административного судопроизводства не могут быть обжалованы действия (бездействия) должностных лиц, которые на момент направления административного искового заявления не являются должностными лицами. ФИО5 и ФИО1 уволены с государственной гражданской службы 27.04.2020. Кроме того, по исполнительному производству №37222/18/24073-ИП судебным приставом-исполнителем не нарушены требования законодательства об исполнительном производстве, принимались меры к исполнению решения суда, при возбуждении исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы. Согласно ответам ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС должник не имеет имущества, в органах ПФР данных о должнике не имеется. 25.02.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 30.03.2020 совершен выезд по месту жительства должника, должник не установлен. В период с 24.12.2018 по 04.03.2019 повторно направлены запросы во все регистрирующие органы. 30.03.2019 исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю. От имени административного истца в адрес Отдела судебных приставов по Ужурскому району какие-либо ходатайства, заявления, а также запросы о ходе данного исполнительного производства не поступали ни посредством почтовой связи, ни посредством электронной связи, при этом на сайте УФССП России но Красноярскому краю имеется сервис «личный кабинет стороны исполнительного производства», позволяющий взыскателю подать обращение (заявление, ходатайство, желобу). О наличии вопросов, возникших у взыскателя в рамках данного исполнительного производства, отделу судебных приставов по Ужурскому району стало известно только из определения Ужурского районного суда о принятии административного заявлений к производству. Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Своими действиями по организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, по организации рабочего места, по контролю за работой судебного пристава-исполнителя, по исполнению судебного приказа, начальником отдела права и законные интересы взыскателя не нарушены. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках должностного регламента. Процедура взыскания, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производстве, исходя из принципов законности, целесообразности, в связи с чем довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя безоснователен. Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Обязательным условием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов заявителя. Права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае утраты исполнительного документа, взыскатель имеет право получить дубликат. Просит в удовлетворении требований ООО «СААБ» отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, 24 марта 2008 года мировым судьёй судебного участка № 65 района Молжаниновский города Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-63/08 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.07.2006 в размере 37518 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей 77 копеек, а всего 38130 рублей 97 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 08.06.2011 по гражданскому делу № 2-63/08 произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

На основании указанных судебного приказа и определения 26 декабря 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 37222/18/24073-ИП в отношении должника ФИО2

30 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 37222/18/24073-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20 мая 2019 года данное постановление и оригинал исполнительного документа направлены заказной почтой в адрес взыскателя ООО «СААБ», что подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, на которой имеется штамп Почты России о принятии письма 20.05.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором 66225520501257 ООО «СААБ» постановление об окончании исполнительного производства № 37222/18/24073-ИП и исполнительный документ получены 28 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства № 37222/18/24073-ИП направлено в адрес ООО «СААБ» 20 мая 2019 года, что подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью. Согласно квитанции почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № 66225520501257.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором 66225520501257 постановление об окончании исполнительного производства №37222/18/24073-ИП и исполнительный документ вручены ООО «СААБ» 28 мая 2019 года.

Административный истец ООО «СААБ» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением 26 апреля 2021 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть по истечению срока обращения в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 26.10.2017 № 2486-О) установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2599-О и от 28.02.2017 № 360-О).

Таким образом, начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав ООО «СААБ» стало известно 28 мая 2019 года, однако в суд за защитой административный истец обратился 26 апреля 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. Административным истцом ООО «СААБ» доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления не представлено, при этом доказательств отсутствия возможности своевременно направить исковое заявление в суд административным истцом, также не представлено, а потому в удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» ксудебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 28 июня 2021 года