Решение № 2-720/2019 2-720/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-720/2019

Дело № 2-720/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в размере 144 300 руб. 41 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 4 086 руб. 01 коп., указав, что <...> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества, а именно – строений (дом, домашнее имущество по «общему» договору, расположенных по адресу РБ, <...>. <...> в жилом доме, расположенном по адресу РБ, <...>, произошел пожар. В результате пожара была повреждена часть <...> имуществом, находившимся внутри дома, принадлежащие ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве личной собственности. Согласно приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> причиной пожара стали умышленные действия ФИО2 по повреждению и уничтожению чужого имущества, расположенного по адресу РБ, <...>, путем поджога. В связи с этим в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО3 – страхователь поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению <...><...> размер ущерба, причиненного основному строению (дому), составляет 139 356 руб. 01 коп., размер ущерба, причиненного домашнему имуществу, составляет 4 944 руб. 40 коп. Общий размер ущерба, причиненный ФИО3, ФИО4, ФИО5 составляет 144 300 руб. 41 коп. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения потерпевшим в следующих размерах (144 300 руб. 41 коп. / собственников): ФИО3 – 48 100 руб. 14 коп., ФИО4 – 48 100 руб. 14 коп., ФИО5 – 48 100 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, <...> ФИО4, ФИО5

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что им в ходе расследования уголовного дела ущерб, причиненный по его вине, потерпевшей ФИО3 возмещен в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования в отношении строения и домашнего имущества, расположенных по адресу РБ, <...>, на следующих условиях: срок действия договора – с <...> по <...>, страховая сумма: строения – 300 000 руб., домашнего имущества – 50 000 руб., что подтверждается полисом <...><...>.

Приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества <...> путем поджога, расположенного по адресу РБ, <...>, т.е. застрахованного по договору страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

<...> ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Актами <...> от <...> заявленное ФИО3 событие признано страховым случаем.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в следующих размерах: ФИО3 – 48 100 руб. 14 коп., ФИО4 – 48 100 руб. 14 коп., ФИО5 – 48 100 руб. 13 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от <...>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Ссылаясь на указанные нормы закона, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании с ФИО2 как с причинителя вреда денежных средств в размере выплаченного ФИО3, ФИО4, ФИО5 страхового возмещения.

Между тем, судом установлено, что <...>, т.е. до выплаты страхового возмещения потерпевшим, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 108 538 руб., что подтверждается имеющейся в уголовном деле распиской, согласно которой иных претензий к ФИО2 ФИО3 не имеет. Указанная сумма определена на основании отчета <...> «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дома, расположенному по адресу РБ, <...>», составленного в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2

Суд считает, что применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Кроме того, п. 11.1.7 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от <...><...>, предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если ущерб возмещен третьими лицами.

О том, что ФИО2 уже возместил на момент выплаты страхового возмещения причиненный его действиями ущерб, ПАО СК «Росгосстрах» не мог не знать, поскольку в приговоре суда от <...>, копия которого представлена самим истцом, указано в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба.

Суд также считает, что ФИО2 не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» Правил страхования, выраженное в выплате потерпевшему страхового возмещения, когда в такой выплате должно было быть отказано. При соблюдении Правил страхования у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло бы права предъявить к ФИО2 требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в размере, расходов на уплату госпошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин