Решение № 2-3805/2023 2-726/2024 2-726/2024(2-3805/2023;)~М-2265/2023 М-2265/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-3805/2023

Дело № 2-726/2024

УИД 91RS0024-01-2023-002863-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 июня 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация-Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация-Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о возмещении ущерба в размере 46 006 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес>. <дата> из квартиры ответчика произошло затопление водой или ной жидкостью квартиры истцов, что подтверждается актами управляющей организации – муниципального унитарного предприятия «РЭО-Алупка» от <дата> и от <дата> В результате выполненной по делу экспертизы установлен размер причинённого ущерба имуществу истцов. Кроме того, истцам <данные изъяты> причинён моральный вред, который выражается во вреде из здоровью из-за забот, переживаний и страданий, которые они переносят по причине стрессов из-за продолжающегося затопления, а также из-за того, что ФИО4 отказывала устранять причину затопления, не предоставляла свободный доступ управляющей организации для проведения осмотра и выявления причины затопления квартиры истцов. Затопление квартиры вызвало стресс и эмоциональное напряжение, обострение хронических заболеваний.

В судебном заседании истцы <данные изъяты> исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно размещённым в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведениям муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация-Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости

квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> по 1/3 доли в праве собственности у каждого, право собственности зарегистрировано <дата> и <дата>;

квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> принадлежит на праве собственности <данные изъяты> право собственности зарегистрировано <дата>

<дата> муниципальным унитарным предприятием «Ремонтно-эксплуатационная организация-Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым составлен акт о том, что выходом по адресу: <адрес> установлено затопление потолка (материал побелка) площадью 1,5 кв. м в санузле. Указано о затоплении из указанной выше <адрес>, собственником которой является <данные изъяты> Общедомовые сети холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные в санузле <адрес> закрыты коробом, облицованы керамической плиткой. Доступа для проведения осмотра, а также проведения текущего ремонта на инженерных сетях не имеется.

<дата> повторным выходом по указанному адресу муниципальным унитарным предприятием «Ремонтно-эксплуатационная организация-Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым вновь установлены вышеуказанные обстоятельства, составлен акт, в котором указано, что <данные изъяты> выдано предписание от <дата> №<номер> о необходимости предоставления свободного доступа к общедомовому имуществу. Данное предписание не исполнено. Силами муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым <дата> проведён ремонт системы холодного водоснабжения в санузле <адрес>, однако действенных результатов данный ремонт не принёс.

Аналогичный акт составлен муниципальным унитарным предприятием «Ремонтно-эксплуатационная организация-Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым <дата>

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечёт за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

С учётом предмета и основания исковых требований, с целью установления причин залива принадлежащей истцам квартиры, а также определения размера вреда, причинённого заливом квартиры судом назначено проведение комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр».

Согласно заключению экспертов от <дата> №<номер>/ЭЦ при осмотре помещений квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> зафиксированы дефекты, указывающие на признаки залива помещений туалетной и ванной комнаты. Учитывая совокупность полученных доказательств, причина протечки определяется как механическое нарушение герметичности места сопряжения трубы подачи холодного водоснабжения (тройник холодного водоснабжения) в туалетной комнате жилого помещения по адресу: <адрес>. Длящийся залив потолка и стен туалетной комнаты <адрес> (с <дата> по <дата>), приведший к обнаруженным дефектам поверхностей стен и потолка, обусловлен отсутствием доступа к указанному узлу, ввиду наличия защитно-декоративного ограждения и отказа владельца <адрес> от его демонтажа. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, причинённого в результате затопления помещений составляет 46 006 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) – 44 050 рублей; стоимость прочих работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта – 1 956 рублей.

Указанные заключение экспертов суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцами требования предъявлены к собственнику жилого помещения ФИО4 и управляющей организации на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доводы о виновности управляющей организации не приведены, доказательства того, что вследствие действий данного ответчика истцам причинены убытки в связи с повреждением имущества, суду не представлены.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО4 – собственник квартиры, на которую законом возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Положения гражданского и жилищного законодательства предусматривают возмещение вреда в данном случае собственником жилого помещения.

Каких-либо доказательств в подтверждение иных причин по обстоятельствам затопления квартиры истцов суду не представлено, оснований для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения ущерба или уменьшения его размера не имеется.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежит к взысканию в счёт возмещения причинённого заливом ущерба 46 006 рублей, по 15 335,33 рублей в пользу каждого истца (с учётом размера долей в праве собственности).

При разрешении требований <данные изъяты> о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательствами истцами <данные изъяты> не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика <данные изъяты> и повреждениями здоровья истцов, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба в размере 46 006 рублей ответчиком подлежит возмещению уплаченная истцами государственная пошлина в размере 1 580 рублей, по 526,66 рублей каждому истцу. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда уплаченная <данные изъяты> при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей возмещению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцом <данные изъяты> понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей с уплатой банковский комиссии в размере 675 рублей, почтовые расходы в размере рублей 664,08 рублей (184,16 + 18416 + 295,76) по направлению <дата> иска ответчикам, а также расходы в размере 630 рублей по приобретению <дата> диска, оказании услуг по записи файлов на него и ксерокопии документов.

Факт несения ФИО1 указанных судебных расходов в размере 46 969,08 рублей подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами – кассовыми чеками и описями в почтовое отправление от <дата>, кассовым чеком от <дата>, банковской квитанцией от <дата> №<номер>. Данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, а поэтому подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 №<номер> ФИО2 №<номер> ФИО3 №<номер> к ФИО4, №<номер> муниципальному унитарному предприятию «РЭО-Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым №<номер> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 15 335,33 рублей, судебные расходы в размере 47 495,74 рублей, всего 62 831,07 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 15 335,33 рублей, судебные расходы в размере 526,66 рублей, всего 15 861,99 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 15 335,33 рублей, судебные расходы в размере 526,66 рублей, всего 15 861,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева