Решение № 2-1981/2019 2-1981/2019~М-1093/2019 М-1093/2019 от 6 января 2019 г. по делу № 2-1981/2019

Гражданское дело № 2-1981/2019

УИД 66RS0007-01-2019-001329-56

Мотивированное
решение суда изготовлено 11 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 апреля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ПАО «АСКО-Страхование» иск о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> г/н №, получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив автомобиль для осмотра. Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 224 326 руб. 16 коп.

Однако указанной суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту, о проведении осмотра экспертом ответчик был извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 1 097 700 рублей (без учета износа), 822 300 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость транспортного средства 414 000 рублей, стоимость годных остатков 65 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы (услуги эксперта - расчет ущерба) составила 4 000 рублей.

Учитывая, что ремонт автомобиля является нецелесообразным, так как наступила его конструктивная гибель, страховое возмещение составляет 349 000 руб. (414 000 – 65 000). Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 224 326 руб. 16 коп., недоплаченная часть составляет 124 673 руб. 84 коп. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на проведение оценки.

В судебном заседании представитель истца адвокат Прохоров А.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила возражение на иск с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Ж.С.А., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением К.С.Л., собственник ООО «<данные изъяты>».

Виновным в ДТП согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Ж.С.А.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив автомобиль для осмотра. Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 224 326 руб. 16 коп.

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику, о проведении осмотра ответчик был извещен телеграммой.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» (эксперт-техник С.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 1 097 700 рублей (без учета износа), 822 300 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость транспортного средства 414 000 рублей, стоимость годных остатков 65 000 рублей. Стоимость проведения оценки составила 4 000 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании указанного заключения, поскольку экспертом-техником полно исследованы расходы на восстановительный ремонт автомобиля при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, его техническое состояние, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля, его рыночная стоимость на момент ДТП и стоимость годных остатков.

Данное заключение, вопреки доводам представителя ответчика, признается судом надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта-техника, ответчиком суду не представлено. Как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Учитывая, что ремонт автомобиля является нецелесообразным, так как наступила его конструктивная гибель, страховое возмещение составляет 349 000 руб. (414 000 – 65 000). Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 224 326 руб. 16 коп., недоплаченная часть составляет 124 673 руб. 84 коп. Указанная сумма, а также расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер штрафа с общей суммой задолженности, суд приходит к выводу, что заявленный штраф явно несоразмерен как периоду допущенной просрочки, так и ключевой ставке ЦБ РФ, является неразумным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, то, что просрочка исполнения обязательств тяжких последствий для истца не повлекла, применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа с 62 336 руб. 92 коп. до 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 3 773 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124 673 руб. 84 коп., расходы на проведение оценки 4 000 руб., штраф – 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 773 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев