Апелляционное определение № 33А-12356/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД : 50RS0046-01-2025-004609-91

Судья Новикова А.А. Дело № 33а-12356/2026

(№ 2а-2948/2025)

г. Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2026 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Ступино Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Ступино Московской области о признании незаконным уведомление, обязании повторно рассмотреть уведомление, взыскании государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились обратился в суд с административным иском, считая незаконным уведомление №<данные изъяты> от <данные изъяты> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> признано незаконным оспариваемое уведомление, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче уведомления о соответствии в указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам, и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, также с административного ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрацией г.о. Ступино Московской области подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Настаивая на незаконности состоявшегося судебного акта, автор апелляционной жалобы указывает, что основания для выдачи уведомления о несоответствии планируемого административным истцом объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам строительства и недопустимости размещения указанного объекта на земельном участке имелись.

Так, принадлежащий административным истцам земельный участок, на котором планируется строительство, расположен в территориальной зоне комплексного развития территории KPT-10, для размещения объекта капитального строительства на указанной территории требуется подготовка документации по планировке территории, включающая проект планировки территории, проект межевания территории.

Земельный участок расположен в функциональной зоне многоквартирной жилой застройки Ж-1, административные истцы не лишены обратиться за предоставлением услуги «Принятие решения об учете предложений в проекте внесения изменений в ПЗЗ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административные истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 603 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> имело место обращение административных истцов с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта ИЖС или садового дома.

Административным ответчиком в адрес административных истцов направлено уведомление №<данные изъяты> от <данные изъяты> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Основанием вынесения такого уведомления явилось то, что действующие градостроительные регламенты территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок не соответствуют параметрам планируемого строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне комплексного развития территории (KPT-10). В целях размещения объекта капитального строительства на указанной территории подготовка документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) является обязательной. Согласно данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области утвержденная документация по планировке территории отсутствует. Генеральным планом городского округа Ступино Московской области земельный участок отнесен к функциональной зоне многоквартирной жилой застройки (Ж-1).

Согласно ответу на судебный запрос, действующий договор о комплексном развитии территории КРТ-10 отсутствует; доказательств установления таких требований, несоблюдения заявителем указанных требований, администрацией городского округа Ступино не представлено.

Разрешая возникший спор и признавая незаконным оспариваемое уведомление, суд с учетом положений ст.ст. 41, 51.1, 66, 68, 70 ГрК РФ, ст. 56 ЗК РФ пришел к выводу о незаконности оспариваемого уведомления, отметив, отсутствие сведений, что в отношении земельного участка административных истцов имеется утвержденный проект планировки территории.

С выводом суда о том, что оспариваемое уведомление административного ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административных истцов, судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что параметры строительства, указанные заявителями в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от <данные изъяты> соответствуют тем характеристикам, которые установлены для зоны КРТ-10 (л.д. 33-36); вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 41); уведомление о планируемом строительстве подано лицами, являющимися застройщиками в связи с наличием у него прав на земельный участок.

В этой связи и вопреки доводам апеллянта предусмотренных частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ правовых оснований для выдачи уведомления о несоответствии планируемого административным истцом объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам строительства и недопустимости размещения указанного объекта на земельном участке не имелось.

Градостроительный регламент территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, допускает планируемое строительство, до настоящего времени, несмотря на определение в Правилах землепользования и застройки территории, в границах которой допускается осуществление КРТ-10, соответствующего решения о комплексном развитии территории не принято, документация по планировке территории органом местного самоуправления не подготовлена.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика, к компетенции которого относится непосредственное предоставление указанной государственной услуги, обязанности повторно рассмотреть заявление административных истцов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, находя его верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства.

При разрешении вопроса о взыскании с административного ответчика в пользу административных истцов судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, судом учтены положения 103, 111КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу г.о. Ступино Московской области, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи