Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-1318/2017 М-1318/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Мотивированное
решение составлено 23.10.2017.

Дело № 2-1494/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный банк»» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 23% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 4.8., п. 4.9. кредитного договора. В частности, пени составляют 0,2% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Также между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором меняется расчет полной стоимости кредита и график платежей по кредитному договору, а также дополняется раздел 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 7.7. следующего содержания: «заемщик обязан реализовать земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственник ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Полученные денежные средства в сумме 250 000 рублей направить на погашение основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения данных условий увеличить процентную ставку по кредиту до 26% годовых. Дата окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 504 474 рубля 95 копеек, из которых: сумма основного долга – 800 000 рублей 00 копеек, сумма процентов – 312 379 рублей 45 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 242 860 рублей 65 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 149 234 рубля 85 копеек.

Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является автотранспортное средство – <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 2.3. Договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 169 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 504 474 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 722 рубля 37 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 169 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки до 0 рублей, пересчитать сумму задолженности по основному долгу и процентам, в обращении взыскания на предмет залога отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский Транспортный банк»» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 23% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 4.8., п. 4.9. кредитного договора. В частности, пени составляют 0,2% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Также между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором меняется расчет полной стоимости кредита и график платежей по кредитному договору, а также дополняется раздел 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 7.7. следующего содержания: «заемщик обязан реализовать земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственник ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Полученные денежные средства в сумме 250 000 рублей направить на погашение основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения данных условий увеличить процентную ставку по кредиту до 26% годовых. Дата окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету заемщика.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 504 474 рубля 95 копеек, из которых: сумм основного долга – 800 000 рублей 00 копеек, сумма процентов – 312 379 рублей 45 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 242 860 рублей 65 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 149 234 рубля 85 копеек.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения его от ответственности перед банком, суд находит исковые требования обоснованными с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых), значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также соотношение размера неустойки и суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что размер насчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 66 537 рублей 16 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов до 40 886 рублей 26 копеек (до 20% годовых).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, сумма основного долга – 800 000 рублей 00 копеек, сумма процентов – 312 379 рублей 45 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 66 537 рублей 16 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 40 886 рублей 26 копеек.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 219 802 рубля 87 копеек.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является автотранспортное средство – <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 2.3. договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 169 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.1. договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством России и настоящим договором. Порядок обращения взыскания (судебный или внесудебный) определяется залогодержателем.

Из ответа на запрос от ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 130).

Таким образом, в настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что истцом были приняты меры по учету залога. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеется в соответствующем реестре, право залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что спорное транспортное средство было приобретено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлинник указанного договора ответчиком суду представлен не был. Кроме того, согласно копии дубликата паспорта транспортного средства №, также представленного ответчиком ФИО2, дата продажи (передачи) транспортного средства указана ДД.ММ.ГГГГ, в качестве документа на право собственности указан договор, совершенный в простой письменной форме. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146). Таким образом, органами ГИБДД проведена регистрация права собственности ответчика ФИО2 на спорное транспортное средство на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт также подтверждается информацией, представленной суду ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приобретения спорного транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ответчик ФИО2 имел возможность проверить информацию о залоге общедоступным способом, чего не сделал.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку согласно справке, представленной истцом (л.д. 155), просроченная задолженность ответчика ФИО1 по процентам составляет 367 532 рубля 18 копеек, просроченная ссудная задолженность составляет 575 000 рублей, что составляет более 5% стоимости заложенного имущества. Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполняются надлежащим образом с марта 2015 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 21 722 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 219 802 рубля 87 копеек, из которых: сумма основного долга – 800 000 рублей 00 копеек, сумма процентов – 312 379 рублей 45 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 66 537 рублей 16 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 40 886 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по госпошлине в размере 21 722 рубля 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 169 000 рублей 00 копеек, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.