Решение № 2-183/2018 2-183/2018(2-7741/2017;)~М-6093/2017 2-7741/2017 М-6093/2017 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-183/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца – адвоката Бурнайкиной К.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом автомобиля «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 113 333 руб. 33 коп., автомобиля «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 150 000 руб. и произвести раздел указанного имущества в равных долях: признать за Ч-вым право собственности на автомобили «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 2 263 333 руб. 33 коп., взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 131 666 руб. 67 коп., судебные расходы 24 358 руб. 33 коп. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, но фактически супруги перестали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в 2013 и 2016 годах были приобретены спорные автомобили, которые после расторжения брака остались в пользовании у ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 2 000 000 руб. и произвести их раздел в равных долях, взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 131 666 руб. 66 коп. с учетом денежной компенсации за автомобили, судебные расходы в размере 24 358 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что спорными транспортными средствами с ответчиком пользовались совместно. В пользовании автомобиль «SUZUKI ESCUDO» находился у нее до ДД.ММ.ГГГГ. О якобы состоявшихся продажах данных транспортных средств не знала, фактически автомобили не продавались.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, с учетом увеличения. Дополнительно пояснила, что между Ч-выми была достигнута договоренность о приобретении квартиры для несовершеннолетней дочери в <адрес>, планировалось, что именно ФИО3 приобретет квартиру, но ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем истец обратилась с требованием о разделе денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно принял решение о снятии денежных средств, без ведома истца. Семья в указанный период времени уже не существовала, совместное хозяйство не велось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, именно этот день является датой прекращения брачных отношений, истец ушла из семьи. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет истца денежные средства, поскольку полагала, что между сторонами достигнуто согласие о разделе денежных средств. Полагала, что истец вправе претендовать на половину суммы спорных денежных средств, поскольку доказательств того, что денежные средства были потрачены ответчиком на нужды семьи, не представлено, куда и каким образом они были израсходованы, ответчик не пояснил. Также указала на отсутствие спора со стороны ответчика в том, что денежные средства являются совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что официально брак с ФИО3ой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но совместное проживание было прекращено лишь в декабре 2016 года, вместе с тем, ФИО3 возвращалась в семью в марте, мае, июне 2017 года, длительное время пытаясь наладить отношения, однако не получилось, в связи с чем считал, что моментом прекращения ведения общего хозяйства следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда решением суда брак был расторгнут. Указал, что действительно планировали приобрести квартиру в <адрес>, факт перевода денежных средств в размере 1 500 000 руб. со счета ФИО3ой на его расчетный счет не отрицал, указав, что такое решение было принято совместно, чтобы на данную денежную сумму начислялись проценты. Однако, в последующем, было приято иное решение и денежные средства были сняты со счета, когда ФИО3 возвращалась и пыталась наладить семейные отношения, то есть до расторжения брака, их расходование происходило в интересах семьи, на ее нужды: приобреталась бытовая техника, одежда, купили шубы дочке и истцу. Пояснил, что денежные средства снимались с безусловного ведома истца, также истец ездила к маме в <адрес>, затем в <адрес> в отпуск. В итоге у ФИО3ой осталось около 600-700 тыс. руб., у него – 600 тыс. руб. Пояснил, что периодически проживали с ФИО3ой совместно, заявление о расторжении брака подавали несколько раз, затем забирали, поскольку проходили сложный период в отношениях. По требованию о признании совместно нажитым имуществом транспортных средств и их разделе пояснил, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, спорные транспортные средства были проданы в период брака.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании третье лица ФИО5, ФИО6 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО3ой о расторжении брака, заслушав показания свидетеля ФИО12., данные им по обстоятельствам совершения сделок купли-продажи спорных транспортных средств, ставших предметом рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3ой к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автомобилей, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 38 СК РФ регламентировано, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 Еленой Владимировной и ФИО1 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО3».

На основании решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ч-выми прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака выдано ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из искового заявления, вопрос о разделе имущества между сторонами не разрешался, брачный договор или соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

В период брака супругами Ч-выми приобретены: в 2013 году автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, в 2016 году автомобиль «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, которые были зарегистрированы на имя ответчика.

Доказательств приобретения спорных транспортных средств на личные средства ФИО3, принадлежавшие ему до вступления в брак, а также получение им указанного имущества в дар или в порядке наследования, что в силу ст. 36 СК РФ является основанием для признания данного имущества личным имуществом одного из супругов, ответчиком суду не представлено.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент приобретения спорных транспортных средств, в 2013, 2016 годах, супруги Ч-вы, находясь в законном браке, проживали одной семьей и вели общее хозяйство, следовательно, в силу ст.ст.34, 39 СК РФ указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, которое подлежит разделу, таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорные автомобили были проданы в период брака третьему лицу ФИО5 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца, судом во внимание не принимается.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3ой к ФИО3, ФИО5; признаны недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA RAV4», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля «SUZUKI ESCUDO», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО5.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем их имущество находится в режиме совместной собственности по прямому указанию закона. Доли супругов должны быть признаны равными, поскольку в судебном заседании не установлено иных оснований.

Таким образом, на долю ФИО3ой в праве собственности на спорные транспортные средства приходится ? доли.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО3ой компенсации ? доли автомобилей «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, отчужденных ответчиком, в размере 1 131 666 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «SUZUKI ESCUDO», 2010 года выпуска, продано ФИО5 покупателю ФИО6; согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «TOYOTA RAV4», 2009 года выпуска, продано ФИО1 покупателю ФИО4

Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая, что ответчик без согласия истца произвел отчуждение общего имущества: зарегистрированных на его имя транспортных средств «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, тем самым распорядился указанными автомобилями по своему усмотрению, не в интересах семьи, стоимость указанного имущества подлежит учету при разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с положениями п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно представленному краткому отчету № о рыночной стоимости движимого имущества об оценке рыночной стоимости транспортных средств «SUZUKI ESCUDO», 2010 года выпуска, «TOYOTA RAV4», 2009 года выпуска, выполненному ИП ФИО14, стоимость автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 150 000 руб., 1 113 333 руб. 33 коп. соответственно.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорена указанная истцом стоимость спорного имущества, подлежащего разделу, суд принимает за основу стоимость автомобилей, определенную в отчете о рыночной стоимости транспортных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО3 денежной компенсации ? доли стоимости отчужденных автомобилей подлежит удовлетворению.

Какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, дающие суду право в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ отступить от начала равенства долей супругов, в судебном заседании установлены не были.

Рассматривая требование истца о признании совместно нажитым имуществом денежных средств в размере 2 000 000 руб., разделе денежных средств в равных долях по ? каждому, суд приходит к следующему.

Как следует из ответа заместителя управляющего Камчатским филиалом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), на имя ФИО1 открыты два счета; в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он имел счет №, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что перечисленные на его расчетный счет денежные средства являются общим имуществом, нажитым супругами в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял со своего расчетного счета денежные средства в размере 2 571 852 руб., что подтверждается представленной Филиалом «АТБ» (ПАО) по запросу суда справкой по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о разделе спорных денежных средств, истец указала, что ответчик самостоятельно распорядился денежными средствами, израсходовал их без ее ведома и согласия, кроме того, в период, когда брачные отношения между сторонами фактически были прекращены.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

По утверждению истца, брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. По убеждению ответчика, семейная жизнь с истцом была прекращена в конце июня 2017 года.

Суд обращает внимание на имеющиеся в пояснениях ответчика противоречия относительно даты прекращения брачных отношений с истцом (декабрь 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ, июнь 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что в день снятия ответчиком денежных средств с расчетного счета, стороны находились в брачных отношениях.

В судебном заседании ответчик пояснил, что семейные отношения с истцом претерпевали тяжелый период: с конца 2016 года до июня 2017 года супруги то вели совместное хозяйство, проживая вместе, то разъезжались, ругались, совместно панировали отпуск на июнь 2017 года, однако истец предпочла проживание с другим мужчиной, в связи с чем дальнейшие попытки примирения стали невозможными.

Позиция ответчика частично подтверждается и материалами гражданского дела № о расторжении брака между Ч-выми. Так, согласно исковому заявлению, составленному Ч-вым ДД.ММ.ГГГГ, поданному мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между сторонами прекратились ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство с указанной даты не ведется, ФИО3 ушла к другому мужчине.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО3ой о расторжении брака ФИО3 пояснил, что с истцом не проживает совместно, поскольку ФИО3 проживает с другим мужчиной, сам ФИО3 проживает с другой женщиной.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ч-выми расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи ФИО3ой подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить (отменить) решение мирового судьи, так как стороны достигли примирения и решили отказаться от расторжения брака.

Данное процессуальное действие опровергает позицию истца, согласно которой стороны прекратили брачные отношения в ноябре 2016 года.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила возвратить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отметил, что попытка примирения и восстановления семьи с ФИО3ой не удалась: живут они отдельно, с разными людьми, общее хозяйство не ведется, не встречаются, не общаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что семейные отношения строятся на чувствах взаимной любви и уважения, пытаясь сохранить которые стороны предпринимали множество мер для воссоединения семьи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения сторон продолжались, они состояли в брачных отношениях, вели совместное хозяйство.

Довод истца о прекращении брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание, опровергается материалами дела. Кроме того, перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет ответчика было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает позицию ответчика о продолжении семейных отношений.

Таким образом, снятие Ч-вым денежных средств было произведено в период брака, между сторонами сохранялись брачные отношения, велось совместное хозяйство.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суждение представителя истца о том, что ответчик без согласия супруги произвел снятие денежных средств с расчетного счета, израсходовал их вопреки воле ФИО3ой и не в интересах семьи, судом признается несостоятельным, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств, тогда как законом бремя доказывания возлагается на супруга, ссылающегося на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга.

В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства снимались со счета с согласия истца и расходовались с ее участием, приобретались предметы бытовой техники, одежды, истец и в отпуск ездила за счет снятых денежных средств, таким образом, траты произведены были на нужды семьи и с безусловного согласия истца.

ФИО3 данные обстоятельства не оспаривала, доказательств обратного не представила, правового и документального обоснования довода о том, что имущество ответчик израсходовал без ее согласия, вопреки ее воле, на личные нужды, а не в интересах семьи, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимозависимости, с учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании совместно нажитым имуществом денежных средств в размере 2 000 000 руб., разделе денежных средств в равных долях по ? доли каждому.

Как видно из материалов дела, истец вынуждена была при обращении в суд понести расходы на составление заключения о стоимости автомобилей в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, если спор о признании права собственности истца (истцом) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая требования налогового законодательства, исходя из распределения между сторонами имущества и его стоимости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в сумме 13 858 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать общим имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобили «TOYOTA RAV4», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, «SUZUKI ESCUDO», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? доли автомобилей «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, отчужденных ФИО1, в размере 1 131 666 руб. 50 коп., расходы на составление заключения о стоимости автомобилей 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 858 руб. 33 коп., а всего 1 156 024 руб. 83 коп.

Требование ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом денежных средств в размере 2 000 000 руб., разделе денежных средств в равных долях по ? доли каждому – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ