Постановление № 5-36/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 5-36/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года город Самара

Судья Самарского гарнизонного военного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее по тексту ДПС).

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, инспектор ДПС предъявил к нему требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 не выполнил данного требования, после чего на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также ответил отказом, в результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как торопился.

Несмотря на указанные заявления ФИО2, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно исследованному в суде протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО2 от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого также утверждена Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676, должностное лицо составляющее протокол, в обязательном порядке должно указывать одно из трёх оснований для направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: либо отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для направления ФИО2 на указанное освидетельствование, помимо признаков опьянения, послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего ФИО2 также отказался проходить и медицинское освидетельствование.

Из содержания исследованных в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № и протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данные протоколы были подписаны ФИО2, который отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Названные обстоятельства подтверждаются и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью произошедшего, согласно которым ФИО2 управляя транспортным средством, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а согласно материалам дела об административном правонарушении у инспектора ДПС были основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний уклонился, а порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом был полностью соблюден.

Согласно распечатке автоматизированной информационной поисковой системы по административной практике, а также материалов дела ФИО2 на момент совершения данного административного правонарушения административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имел.

Анализируя материалы производства по делу об административном правонарушении и другие доказательства в их совокупности, считаю установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия ФИО2 ФИО7 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает степень опасности и характер противоправного деяния, совершённого ФИО2, данные о его личности, имущественное положение, а также то, что он ранее к административной ответственности не привлекался, поэтому полагает возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получатель штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию постановления направить командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, для сведения.

На постановление может быть подана жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верно:

Судья Самарского гарнизонного военного суда ФИО1