Апелляционное постановление № 22-6015/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 4/1-182/2019

Судья Краснова О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 ноября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Чураевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

10 июня 2019 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

17 сентября 2019 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и несправедливое, принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что с постановлением суда не согласен, поскольку в связи с отсутствием иных родственников ему необходимо находиться рядом и осуществлять уход за матерью, которая является пенсионером, имеет почетное звание «ветеран труда», проживает в частном доме без удобств, и состояние здоровья которой резко ухудшилось.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, имеет семь поощрений, действующих взысканий не имеет, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, обучался в профессиональном училище, получил специальности, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину по приговору суда признал, придерживается положительной части осужденных, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 с 14 января 2010 года отбывает наказание в обычных условиях, в период с 19 февраля 2014 года по 8 января 2018 года неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался трем взысканиям в виде устных выговоров и выговора, два из которых погашены в установленном законом порядке, одно – досрочно снято в порядке поощрения, последнее взыскание погашено 8 января 2019 года, мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринял.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Снятое и погашенные взыскания исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, времени снятия и погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, сведения об отсутствии у ФИО1 действующих взысканий и наличии поощрений, его обучении свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Наличие у осужденного матери пенсионного возраста, нуждающейся по состоянию здоровья и в связи с жизненными условиями в постороннем уходе, само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а так же нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не являлось для суда обязательным и учитывалось наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, в частности, и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова