Решение № 2А-368/2026 2А-368/2026(2А-4982/2025;)~М-3826/2025 2А-4982/2025 М-3826/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2А-368/2026

УИД05RS0018-01-2025-007821-48

Дело №2а-368/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10, поданного представителем ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ФИО2 об оспаривании действий(бездействия) постановлений по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 через своего представителя обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04.06.2019 года были удовлетворены исковые требования Администрации города Махачкалы, суд признал самовольной постройкой и обязал ФИО3 снести за счет собственных средств железобетонный монолитный каркас с арматурными выпусками для сборки 2-го этажа, размерами 39х7 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2025 года восстановлены процессуальные сроки для обжалования решения на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.09.2019г.

Определением Верховного суда РД от 01 сентября 2025 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Администрации города Махачкалы без удовлетворения.

Следовательно судебное решение находится на стадии обжалования но до совершения процессуальных действий по передаче материалами в апелляционную инстанцию исполнительные действия могут быть уже совершены.

09.10.2025 года судебный пристав вынес постановление о назначении исполнительных действий назначенных на 22 октября 2025 года направленные на снос самовольной постройки согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На основании статей 359, 4, 218, 85 КАС РФ, ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд приостановить действие по исполнительному производству №-ИП от 13.09.2019 г. до вступления в законную силу судебного решения по административному иску, обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ФИО2 отменить назначенные на 22 октября 2025 года исполнительные действия направленные на снос самовольной постройки, согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП от 13.09.2019.

Ранее обращался в Ленинский районный суд г.Махачкалы но определением от 12.10.2025 года административный иск возвращен, с указанием на то, что иск необходимо подавать по месту нахождения административного ответчика, что относится к территориальной подсудности Кировского района г.Махачкалы.

Позже требования иска были дополнены, и указано, что 28.10.2025 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении исполнительных действий, назначенных на 5 ноября 2025 года направленных на снос объекта признанный судом самовольным.

Также судебному приставу известно, о том, что решение Ленинского райсуда г.Махачкалы от 04.06.2019 года находится в стадии обжалования.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесенном постановлении от 28.10.2025 гола о назначении исполнительных действий назначенных на 05 ноября 2025 года, направленные на снос объекта признанный судом самовольным, и отменить данное постановление.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной согласно закона и не признана таковой судом.

Информация о рассмотрении дела своевременно и неоднократно размещалась на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kirovskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения требований неимущественного характера определяется нормами главы 13 Закона N 229-ФЗ.

При этом статья 105 Закона N 229-ФЗ регулирует общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а остальными нормами главы 13 названного Закона определяются особенности исполнения отдельных требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрен порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, а также установлены санкции в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (части 8, 9).

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.(ч.3)

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно материалам дела, следует, что 13.09.2019 года в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 26.08.2019 года № Ленинским районным судом г.Махачкала по гражданскому делу №2-1929\2019 года, вступившего в законную силу 16.07.2019 года, с предметом исполнения : обязать ФИО3 снести за счет собственных средств железобетонный монолитный каркас с арматурными выпусками для сборки 2-го этажа, размерами 39х7 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в <адрес> в отношении должника ФИО3

09.10.2025 года, судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ФИО2 вынес постановление о назначении исполнительных действий на 22.10.2025 года, направленные на снос самовольного строения, согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, в связи с тем, что должник ФИО3 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 09.10.2025 года решение суда не исполнено.

28.10.2025 года, судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ФИО2 вынес постановление о назначении исполнительных действий на 05.11.2025 года, направленные на снос самовольного строения, согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, в связи с тем, что должник ФИО3 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 28.10.2025 года решение суда не исполнено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, ввиду длительного неисполнения решения суда, продолжительностью более шести лет, уклонения должника от исполнения решения суда, воспользовавшись предоставленными ему законом полномочиями, действуя по исполнительному производству находящемуся у него на исполнении, и в производстве назначил дату сноса объекта самовольного строительства, возведенного должником, о чем известил его.

То есть само по себе назначение даты и времени сноса объекта самовольного строительства, вынесения об этом факт постановления, следует из содержания оспариваемого постановления, является обязанностью и правом судебного пристава-исполнителя в чьем производстве оно находится с вышеуказанным предметом исполнения.

Разрешая настоящее административное дело, суд исходит из того, что оспариваемые постановление вынесено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, права административного истца не нарушает.

Вступивший в законную силу судебный акт обязывает должника ФИО3 за свой счет снести самовольно возведенное им строение, в связи с чем действия по сносу строения не могут нарушать его права, так как эту обязанность он должен исполнить, за неисполнение его привлекают к ответственности.

При этом длительное неисполнение решения суда, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Снос самовольного строения взыскателем, иными лицами, вместо должника, не может нарушать прав последнего, так как эта обязанность ему вменена судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы истца о незаконности оспариваемых постановлений о назначении даты сноса необоснованные, формальные, на законе не основаны, приводят к затягиванию исполнения судебного акта.

При этом даже в случае если судебный пристав-исполнитель действовал в нарушении закона, сведений о нарушении прав истца, в связи с указанным в материалах дела не имеется, и в иске не приведено.

Закон позволяет совершение от имени и за счет должника действий, указанного в исполнительном документе, без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10..2025, 28.10.2025 года о назначении исполнительных действий направленных на снос объекта признанного самовольным, являются законными, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации…», к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

Из вышеприведенного следует, что действия судебного пристава-исполнителя, выражаются только в принимаемых им постановлениях.

Из материалов дела, следует, что данные действия выражены только в вынесении оспариваемых постановлениях, которыеявляются законными и вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

При этом в обоснование иска, представлены судебные акты иных лиц, которые оспаривают законность вынесенного решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 июня 2019 года, которые не являются сторонами исполнительного производства, ввиду чего обязанности у судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства, согласно закона отсутствует.

Ни одного из перечисленных оснований для приостановления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в статье 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в настоящем иске не имелось, ввиду чего незаконных действий судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Согласно Апелляционного определения Судьи Верховного суда РД мамаева Р.И. от 01 сентября 2025 года, определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2025 года оставлено без изменения а частная жалоба Администрации ГО г.Махачкала без удовлетворения.

Из содержания данного определения суда, следует, что представитель ФИО4 не привлечённой к участию в деле, обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 июня 2019 года по гражданскому делу №2-1929\19г.

То есть решение оспаривается иным лицом не привлечённым к деле и к исполнительному производству, ввиду чего оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

При этом для рассмотрения настоящего иска, судом были приняты меры предварительной защиты, что по сути влечет те же правовые основания, по приостановлению оспариваемых действий по исполнительному производству, ввиду чего права истца не нарушены, и не повлекло неблагоприятных последствий.

Между тем, меры предварительной защиты должны быть разумными, необходимыми и достаточными, и не нарушать прав взыскателя, исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, и не приводит к формальному оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, злоупотреблению правом.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

При указанных обстоятельствах нарушений прав истца незаконными действиями(бездействием), оспариваемым постановлением ответчика, судом не установлено, следовательно в удовлетворении иска необходимо отказать.

руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО11, поданного представителем ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ФИО2 о приостановлении действий по исполнительному производству №-ИП от 13.09.2019 г. до вступления в законную силу судебного решения по административному иску, обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ФИО2 отмены назначенных на 22 октября 2025 года исполнительных действий, направленных на снос самовольной постройки, согласно требованиям, содержащимся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП от 13.09.2019, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесенном постановлении от 28.10.2025 гола о назначении исполнительных действий назначенных на 05 ноября 2025 года, направленные на снос объекта признанный судом самовольным, и отмене данного постановления – отказать.

Принятые судом меры предварительной защиты от 31.10.2025 года, по вступлению решения суда в законную силу – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 25.02.2026 г.