Решение № 2-3559/2018 2-3559/2018~М-2996/2018 М-2996/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3559/2018

ДЕЛО № 2-3559/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ... г. истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора, объектом строительства является двухкомнатная квартира, со строительным номером 192, расположенная на 14 этаже 3 подъезда здания в многоквартирном жилом доме литер 8 со встроенными помещениями, расположенная по адресу: <...>. Стоимость квартиры составила 2564320,00 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме.

Согласно договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия не позднее ... г..

... г. ответчик передал вышеуказанную квартиру истцу.

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки. Согласно заключения №№, стоимость работ по устранению недостатков составляет 160016,00 рублей.

... г. истец отправил ответчику претензию с требованием уменьшить цену договора, ответчик получил претензию ... г., но оставил ее без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратились в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 160016,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд уменьшить сумму договора долевого участия в строительства на сумму равную 27081,00 рублей, взыскать стоимость устранения недостатков в размере 27081,00 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, согласно письменных возражений.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ... г. истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №

Согласно условиям договора, объектом строительства является двухкомнатная квартира, со строительным номером 192, расположенная на 14 этаже 3 подъезда здания в многоквартирном жилом доме литер 8 со встроенными помещениями, расположенная по адресу: <...> Стоимость квартиры составила 2564320,00 рублей.

Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме.

Согласно договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия не позднее ... г..

... г. ответчик передал вышеуказанную квартиру истцу.

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки. Согласно заключения №№, стоимость работ по устранению недостатков составляет 160016,00 рублей.

... г. истец отправил ответчику претензию с требованием уменьшить цену договора, ответчик получил претензию ... г., но оставил ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебные экспертизы».

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «Судебные экспертизы» № от ... г. установлено, что на объекте долевого строительства (<...> по адресу: <...>, в <...>) выявлены несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве № от ... г., а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Расчет стоимости восстановительных работ по устранению выявленных недостатков <...>, в <...> составляет 27081,00 рубль, в том числе НДС-18%.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Судебные экспертизы» № от ... г., по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Допрошенный в суде эксперт ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал выводы экспертизы, ссылаясь на материалы дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре № от ... г., по адресу: <...>, что явилось причиной образования недостатков в жилой квартире №№ принадлежащей истцу, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком совершена частичная оплата по претензии в размере 23560,00 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 3521,00 рублей, из расчета 27081,00 рублей - 23560,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Согласно положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежит ко взысканию в размере 27081,00 х 50% = 13540,50 рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая ходатайство ООО «Судебные экспертизы» о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000,00 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Ростовское».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ... г. на 27081,00 рублей, заключенного между ФИО1 и АО «Ростовское».

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 3521,00 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, штраф в размере 13540,50 рублей, а всего 17 061 (семнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО «Судебные экспертизы» (ИНН №, ОГРН №, р/сч.: №, к/с: № в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк») расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018.

Судья: