Решение № 2-4567/2017 2-4567/2017 ~ М-4225/2017 М-4225/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4567/2017

Дело № 2 – 4567/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 5 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 49.553 рубля 28 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства по риску КАСКО (ущерб, угон, несчастный случай), страховой полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов о наступлении страхового случая. Обстоятельства получения повреждений на автомобиля истице достоверно известны не были. Отделом полиции № УМВД России по г. Тюмени по заявлению истицы проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 с. 167 УК РФ, а именно, умысел на повреждение имущества. Также установлено, что стекло повреждено в ходе движения автомобиля от прилетевшей щебенки. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 53.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, после перерыва в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, но они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины страховой компании в нарушении прав потребителя возложена на ответчика.

Суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. При заключении договора добровольного страхования по риску "ущерб", "угон", транспортное средство было осмотрено страховщиком, имевшие место на дату заключения договора страхования повреждения были зафиксированы.

В период действия договора страхования транспортного средства по риску КАСКО (ущерб, угон, несчастный случай), страховой полис №, по направлению страховщика в 2014 году автомобиль истицы был дважды направлен для проведения ремонтных работ.

Таким образом, после проведения ремонтных работ по направлению страховщика повреждения на автомобиле отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.

Факт причинения повреждений транспортному средству истицы, подтверждается заявлением ФИО1 в ОП № УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, по которому органами внутренних дел была проведена соответствующая проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 с. 167 УК РФ, которая устанавливает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, а именно, отсутствует умысел на повреждение имущества. Также указано, что стекло повреждено в ходе движения автомобиля от прилетевшей щебенки.

Таким образом, органами предварительного расследования установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате действий неустановленного лица, стекло повреждено в ходе движения автомобиля от прилетевшей щебенки.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключен договор страхования, страховым случаем является ущерб либо угон транспортного средства.

Согласно п. 3.1.1. риск «Ущерб» включает в себя ДТП, пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброс из под колес транспортного средства гравия и камней), наружное повреждение ТС животными, противоправные действия третьих лиц, провал под лед, удар молнии.

Учитывая, что в рамках проведенной процессуальной проверки, изложенные доводы о получении механических повреждений на транспортном средстве, опровергнуты не были, а наоборот установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате действий неустановленного лица, стекло повреждено в ходе движения автомобиля от прилетевшей щебенки, то оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Представленные истцом документы с достоверностью подтверждают, что повреждения застрахованного автомобиля имели место и эти повреждения произошли в период действия договора страхования. Доказательством того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, заключение специалиста №, предоставленное ответчиком, не является. Кроме того, в заключении специалиста № сделан вывод о том, что ряд повреждений (повреждения двери левой задней) соответствуют обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Условиями договора добровольного страхования, предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой среднерыночная стоимость устранения повреждений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, без учета износа составляет 49.553,28 рублей.

Суд находит данное заключение объективным. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 49.553,28 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 26.276 рублей 64 копейки.

Также в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке транспортного средства в сумме 9.000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и объёма проделанной представителем работы, на основании представленных документов в сумме 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежат государственная пошлина в сумме 2.774 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 49.553 рубля 28 копеек, штраф в размере 26.276 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2.774,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий С.М. Котова