Решение № 12-1022/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 12-1022/2023

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Подольского городского суда Московской области ФИО8., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, которым ФИО1, <данные изъяты>. в <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, а также на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, <данные изъяты>

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку считает их незаконными и необоснованными. В своей жалобе заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ. за рулем транспортного средства <данные изъяты> она не находилась, им управляло иное лицо, а именно ФИО7, которому автомашина была передана по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается самим договором, актом приема-передачи транспортного средства и сведениями, содержащимися в полисе ОСАГО, о допуске указанного лица к управлению автомашиной. Считает, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и просит постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени заседания извещена почтовым извещением, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ., письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Рассмотрев жалобу заявителя, изучив материалы дела и приложенные к жалобе документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство <данные изъяты>, выбыло из владения ФИО1 и на законном основании и находилось в пользовании иного лица, заявителем приложена к жалобе копия договора безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 передала автомашину во временное владение и пользование ФИО7 (л.д. 3-4), копия страхового полиса ОСАГО, из которого следует, что ФИО7 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (л.д. 2).

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора безвозмездного пользования автомобилем во временном владении ФИО7, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом доводы заявителя ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения надлежащим образом проверены не были.

По приведенным выше основаниям, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ которым указанное постановление оставлено без изменения - подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление должностного лица – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья подпись И.<адрес>

Копия верна

Судья И.<адрес>