Решение № 2-3223/2016 2-7/2017 2-7/2017(2-3223/2016;)~М-2559/2016 М-2559/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-3223/2016

Дело № 2-7/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантиной И.Г.,

при секретаре Вавренюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации (далее ФГБУ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей 50 коп.и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 10.06.2015 года на 53 км. Автодороги М-9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, рег.номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Форд Транзит, рег.номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Транзит, рег.номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, был причинен вред на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом №.Т об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО «ТК сервис», актами об оказании услуг, платежными поручениями.

Кроме того истец понес расходы на проведение автотехнической экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом получено возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей 050 коп. (<данные изъяты>) и понесенные судебные издержки.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что вины ФИО1 в совершенном ДТП не имеется, сумма ущерба явно завышена, в удовлетворении требований просят отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ на 53 км. Автодороги М-9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, рег.номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Форд Транзит, рег.номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Согласно выводов эксперта автомобиль Форд двигался прямо и без изменения направления своего движения. Автомобиль ГАЗ совершает маневр перестроения, пересекая траекторию автомобиля Форд. Следовательно, автомобиль Форд имеет приоритет в движении перед автомобилем ГАЗ. Тогда, водитель автомобиля Форд должен руководствоваться общими требованиями ПДД РФ, а водитель ГАЗа должен руководствоваться требованиями пункта 8.4 и 8.1 ПДД, обеспечивая безопасность маневра.

Из п. 8.1 ПДД: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В данном случае произошло пересечение траекторий автомобилей, в результате автомобили столкнулись. Соответственно, для водителя автомобиля Форд на пути возникло препятствие. Следовательно, к действиям водителя Форд применимы требования пункта 10.1 ПДД РФ. Согласно п.10.1 ПДД РФ: «…Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства для выполнения требований Правил

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства».

При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.» То есть, действия п.10.1 ПДД распространяются на те опасности, которые водитель в состоянии обнаружить. В данном случае невозможно предвидеть действия водителя ГАЗа, который в любом случае и при любых обстоятельствах обязан уступить дорогу автомобилю Форд, но не сделал этого в силу своего субъективного восприятия дорожной ситуации. То есть, невозможно заранее предвидеть нарушение ПДД другими водителями. Кроме того, водитель Форда, имея приоритет в движении, не должен останавливаться перед предполагаемой точкой пересечения автомобилей, он не обязан предпринимать экстренное торможение, видя другой автомобиль, приближающийся по пересекаемой траектории, т.к. у него приоритет в движении. Он знает, что ему обязаны уступить дорогу все транспортные средства, не имеющие приоритета, двигающиеся по пересекаемой траектории, то есть, эти все транспортные средства обязаны остановиться и пропустить транспортное средство, имеющее приоритет.

Таким образом, положения пункта 10.1 ПДД РФ неприемлемы для водителя автомобиля Форд в сложившейся дорожной ситуации.

В сложившейся ситуации за водителем ГАЗа усматривается нарушение пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. За водителем автомобиль Форд нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Усматривается прямая причинно-следственная связь действий водителя автомобиля ГАЗ с рассматриваемым ДТП.

Из чего следует, что действия водителя ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию.

Оснований не доверять или сомневаться в выводах эксперта не имеется, данные выводы согласуются с собранными по делу доказательствами и пояснениями сторон.

Ссылка ФИО1 на отсутствие его вины в совершенном ДТП,согласно выводов экспертов ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» отвергается судом.

По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведенная ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», экспертом ФИО6 Согласно выводам которой установить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ-2705, р/н № и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Форд Транзит, р/н № не представляется возможным. Водитель автомобиля Форд - ФИО3 с технической точки зрения не правильно выбрал скоростной режим на ремонтируемом участке дороги, не выполнив при этом п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по методике Центробанка составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истцаФГБУ «Детский медицинский центр» не согласен с выводами эксперта и просит удовлетворить их требования в полном объеме, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 265060,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований т.к. вины его доверителя в данном ДТП отсутствует.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При рассмотрении дела ответчик ссылался на противоречия в экспертном заключении, в том числе на противоречие выводов эксперта фактическим обстоятельствам.

По делу была назначена и проведена повторная экспертиза, согласно выводов которой установлена причинно-следственная связь действий водителя автомобиля ГАЗ ФИО1 с рассматриваемым ДТП.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП установлена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-траспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причиненно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных Единого справочника с учетом износа равна <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что Страховая компания выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, то следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты>.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, не может быть принято судом во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд исходя из фактически понесенных затрат с учетом износа составляет 239836,77 руб. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхованияразмер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25500 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%(апрель2016)х8,14%(май2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, то и расходы по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья