Решение № 12-72/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-72/2018

УИД: 66МS0204-01-2018-000051-63

Административное дело № 12-72/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

24 сентября 2018 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>, при секретаре Якубовой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Новоселов ФИО17, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 24.08.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 15.07.2018 года в 08.40 часов <данные изъяты>, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что транспортным средством он не управлял. Сослался на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела, не выяснение мировым судьей всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что 15.07.2018 года он машиной не управлял. В ночь с 14 на 15 июля 2018 года он с ФИО11, ФИО10, ФИО12 отдыхал на берегу <данные изъяты> водохранилища, распивал спиртные напитки. Утром 15.07.2018 года его брат ФИО10 с ФИО12 уехали в г.Сухой Лог. После этого к нему обратился незнакомый молодой человек с незнакомой молодой девушкой с просьбой отвезти их в г.Сухой Лог. Он отказался сам везти их, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но согласился предоставить им свою машину для поездки. После этого молодой человек сел за руль его автомобиля, девушка села рядом на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье, и они поехали в г.Сухой Лог. Увидев на дороге патрульный автомобиль ДПС, не доезжая 150-200 метров до него, молодой человек остановил машину, и они с девушкой убежали в лес. Он побежал вслед за ними. Потом к его автомобилю подъехали сотрудники ДПС, на предложение которых он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании сообщила, что она является супругой ФИО1 и полностью подтвердила объяснения заявителя о том, что машиной управлял неизвестный молодой человек.

Свидетели ФИО10 и ФИО12 пояснили суду, что они являются соответственно братом и знакомой ФИО1, подтвердили, что в ночь с 14 на 15 июля 2018 года они употребляли с ФИО1 спиртные напитки. В утреннее время 15.07.2018 года ФИО1 находился в состоянии опьянения. Кроме того, свидетель ФИО12 сообщила суду, что она видела, как автомобиль ФИО1 резко остановился на дороге, и из него выбежали незнакомый молодой человек с незнакомой молодой девушкой, а за ними ФИО1, который сидел на заднем сиденье.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 15.07.2018 года при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.4/, рапортов и пояснений инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог <данные изъяты> усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475. У ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) /л.д.4/.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, что удостоверено соответствующей записью и подписью ФИО1, а также видеозаписью /л.д.6/.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается пояснениями в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО18

Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО19., данных мировому судье, следует, что 15.07.2018 года он находился на службе <данные изъяты>. Он лично видел, как двигавшийся в их сторону автомобиль примерно за 100 метров до них остановился на обочине. С водительского места данного автомобиля вышел ФИО1, а с пассажирского места девушка, и они побежали в лес. Он с другими сотрудниками ДПС задержали ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сразу ответил отказом.

Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО20 данных мировому судье, следует, что 15.07.2018 года он находился на службе. От инспектора ДПС ФИО21 ему поступило сообщение о задержании ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по его предложению отказался, о чем он составил процессуальные документы.

Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12 о том, что автомобилем управлял неизвестный молодой человек, убежавший в лес, а не ФИО1, суд оценивает критически, поскольку они являются соответственно супругой и знакомой заявителя и заинтересованы в освобождении его от административной ответственности.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, об отсутствии его вины, допущенных при производстве по делу нарушениях проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности исследованных доказательств. Суд расценивает их критически как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности.

Оценивая справедливость назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при назначении административного наказания верно учтены общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Заявителю назначено справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 именно такого наказания, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 24.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО4