Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017 ~ М-854/2017 М-854/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело 2-1004/2017 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания С.М. Кулигиной,

с участием:

- истца ФИО1;

- представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, ФИСН России, УФСИН России по Владимирской области ФИО2;

- третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, ФИСН России, УФСИН России по Владимирской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, ФИСН России, УФСИН России по Владимирской области, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области (далее – ИК-2, Колония) принадлежащее ему имущество:

- пресс ДГ 2428А (250 м.куб.) – 1 штука с гидравлической станцией инвентарный номер 1830;

- агрегат подготовки песка – 1 штука;

- агрегат плавильный (АПН) – 1 штука

- измельчитель роторный (дробилка) – 1 штука;

- прессформа плитка тротуарная 500*500*45 – 1 штука;

- прессформа «бордюр» - 1 штука;

- прессформа «водосток» - 1 штука;

- прессформа «волна» - 1 штука;

- прессформа «плитка стеновая» - 1 штука.

В обоснование требований указано, что истец в рамках исполнения договора б/н от дата. передал ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области названное имущество для совместной деятельности по производству тротуарной плитки.

Приняв решение прекратить предпринимательскую деятельность в августе 2016 года, истец обратился к руководству Колонии с требованием возвратить его имущество, однако получил отказ, мотивированный несогласием с фактом его изначальной передачи, отсутствием каких-либо договорных отношений.

На претензию ФИО1 о возврате имущества ответчик также ответил отказом.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что истребуемое имущество он приобрел в ООО «*» и передал его по договору Колонии, когда её возглавлял Р.Е. После смены руководства он утратил возможность контактировать с контрагеном, его не допускали для контроля оборудования, возвратить имущество отказались.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, указал на недоказанность факта передачи ИК-2 спорного имущества, также сослался на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО5 требования поддержал, пояснил, что частично финансировал предпринимательскую деятельность истца, однако все обязательства у ИК-2 существуют именно перед ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 (заказчик) и ФКУ ИК-2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в рамках которого заказчик по поручению исполнителя принимает на себя обязательства по изготовлению полимерной тротуарной плитки из материалов заказчика и на оборудовании заказчика.

Оценивая доводы истца о том, что данный договор заключен с реальной целью производить оговоренную продукцию и передача оборудования действительно имела место, суд приходит к выводу об их обоснованности.

В судебном заседании установлено, что дата по акту приема-передачи оборудования заказчик передал ответчику во временное пользование на период действия договора оборудование для изготовления полимер песчаной плитки и бордюра в количестве, стоимостью * руб., в акте также указано, что в случае расторжения договора исполнитель возвращает оборудование в течение 3 дней с момента получения соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что дата. руководство Колонией осуществлял Р.Е.., который подписал названный договор и акт. Подлинность его подписи, давность изготовления документов не оспаривалась сторонами.

Тот факт, что на акте отсутствует печать Колонии, суд не может признать доказательством, опровергающим обоснованность требований, поскольку особенности документооборота ответчика, не лишают двусторонний акт доказательственной силы.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, в материалах Колонии имеется договор с ФИО1 аналогичного содержания, но за № и от дата при этом акт приема-передачи отсутствует. Данное обстоятельство суд также квалифицирует как доказывающее доводы истца о реальности сделки, поскольку, несмотря на различия в реквизитах договоров их содержание идентично.

Факт передачи имущества также подтверждается свидетельскими показаниями Р.Е. пояснившего, что он возглавлял ИК-2 в 2013 году, принимал оборудование от истца, при этом официальных требований от истца о возврате имущества не поступало. Свидетель П.Ю. пояснил, что он налаживал оборудование ФИО1 на территории Колонии в 2013 году. В материалах дела имеется копия журнала учета временных пропусков, в которой указано, что П.Ю. действительно приходил на территорию Колонии, при этом со стороны ответчика контраргументов по цели его визита не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлен оригинал договора поставки заключенный с ООО «*» от дата за №, оригиналы кассовых приходных ордеров на сумму * руб. от дата. (плательщик ФИО1) и * руб. от дата. (плательщик А.А..) получатель платежей – ФИО6 Из пояснений истца и третьего лица следует, что оплата производилась непосредственно директору ООО «*» (Ю.В..) в порядке согласованном именно таким образом, при этом А.А. платил от имени истца.

Так же в материалах дела имеется перечень оборудования, приобретенный истцом у ООО «*» (л.д. 150):

- измельчитель роторный (дробилка) – 1 штука;

- агрегат подготовки песка – 1 штука;

- агрегат плавильный (АПН) – 1 штука

- прессформа плитка тротуарная 500*500*45 – 1 штука;

- прессформа «бордюр» - 1 штука;

- прессформа «водосток» - 1 штука;

- прессформа «волна» - 1 штука;

- пресс станок.

Между тем, соотнося перечень имущества, переданный по договору с Колонией и перечень имущества, приобретенный у ООО «Полимер Трейд», суд приходит к выводу о том, что фактически Колонии было передано (и принято) лишь следующее имущество:

- пресс ДГ 2428А (250 м.куб.) – 1 штука с гидравлической станцией инвентарный номер 1830;

- агрегат подготовки песка – 1 штука;

- агрегат плавильный (АПН) – 1 штука

- измельчитель роторный (дробилка) – 1 штука;

- прессформа плитка тротуарная 500*500*45 – 1 штука;

- прессформа «бордюр» - 1 штука.

Приходя к данному выводу, суд учитывает следующее.

Условиями договора и акта согласовано, что передано – оборудование для изготовления полимер песчаной плитки и бордюра, указания на передачу прессформы «водосток» - 1 штука и прессформы «волна» - 1 штука отсутствуют.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания установлено, наличие спорного имущества на территории Колонии (прессформа «водосток» - 1 штука и прессформа «волна» не обнаружены).

Более того, по результатам проведения в 2015 году ревизии ФКУ ИК-2 выявило и поставило на учет эксрудер (2 шт), пресс формовочный, дробилку. Данное оборудование использовалось при изготовлении тротуарной плитки с последующей её реализацией (1520 шт. в 2015 году, 5949 шт. в 2016 году). В судебном заседании ответчиком не представлено сведений о механизме появления на территории Колонии данного имущества, дано лишь пояснение, что его выявление - результат ревизии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на территории Колонии действительно находится имущество истца:

- пресс ДГ 2428А (250 м.куб.) – 1 штука с гидравлической станцией инвентарный номер 1830;

- агрегат подготовки песка – 1 штука;

- агрегат плавильный (АПН) – 1 штука

- измельчитель роторный (дробилка) – 1 штука;

- прессформа плитка тротуарная 500*500*45 – 1 штука;

- прессформа «бордюр» - 1 штука;

При этом, договор на оказание услуг прекратил свое действие по сроку и в отсутствие данных о пролонгации.

На письменное требование истца о возврате имущества от дата ответчик положительно не прореагировал, что при наличии четко сформированной позиции о несогласии с требованиями, суд расценивает это как однозначный отказ от возврата собственности истца.

Изложенное в совокупности с приведенными правовыми нормами свидетельствует о том, что требования подлежат удовлетворению в части обязания ФКУ ИК-2 возвратить ФИО1 имущество, переданное им в 2013 году и незаконно удерживаемое ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя, надлежит исчислять с дата

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение начального момента течения срока исковой давности имеет существенное значение, так как от этого зависит правильное исчисление такого срока и адекватная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что по условиям договора возврат имущества должен быть произведен в течение 3 дней с момента получения соответствующего требования. Как установлено выше с соответствующими письменными требованиями истец начал обращаться к руководству Колонии в 2017 году, следовательно, о позиции ответчика, оказывающего ему в реализации его законного права, он узнал тогда же.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен, с учетом предъявления иска дата (дата передачи в отделение почтовой связи).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обязать ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области возвратить ФИО4 принадлежащее ему имущество:

- пресс ДГ 2428А (250 м.куб.) – 1 штука с гидравлической станцией инвентарный номер 1830;

- агрегат подготовки песка – 1 штука;

- агрегат плавильный (АПН) – 1 штука

- измельчитель роторный (дробилка) – 1 штука;

- прессформа плитка тротуарная 500*500*45 – 1 штука;

- прессформа «бордюр» - 1 штука;

Отказать в части требований возвратить имущество:

- прессформа «водосток» - 1 штука;

- прессформа «волна» - 1 штука;

- прессформа «плитка стеновая» - 1 штука.

Отказать в части требований к ФСИН России, УФСИН РФ по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев

*
*

*
*