Постановление № 1-356/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-356/2017

№...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Рыжова В.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Киселевой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, ... около 12 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мопед марки «Альфа Спорт» стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным ФИО2 с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей, так как потерпевший не работает и дохода он не имеет.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причинённый преступлением, ему возмещен путем возврата похищенного, он с подсудимым помирился. Претензий к ФИО2 не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником, заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, о чем собственноручно и добровольно написал заявление.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ущерб, причинённый преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, им заглажен путем возврата похищенного, с потерпевшим он примирился.

Защитник подсудимого – адвокат Киселева Н.А., в судебном заседании ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого поддержала и просила удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как видно из заявления потерпевшего ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, с подсудимым он помирился.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В данном случае, от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, совершенное им преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, причинённый вред им заглажен, что было подтверждено в судебном заседании потерпевшим.

Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела было добровольно представлено потерпевшим ФИО1

Подсудимым ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно заявлено в судебном заседании, после консультации с защитником. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он согласен.

Все требуемые для прекращения дела условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в данном случае соблюдены.

При изложенных основаниях, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мопед марки «Альфа Спорт», крепеж фары, замок зажигания, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.О. Хватков

Постановление вступило в законную силу 28 августа 2017 года.