Решение № 2-1297/2020 2-1297/2020~М-1222/2020 М-1222/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1297/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Лебедевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на малозначительную долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 и ФИО4 с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали собственниками указанной квартиры по 1/6 доли в праве за каждым после смерти их отца ФИО1 ФИО3 и ФИО4 в данной квартире никогда не проживали, существенного интереса к использованию жилого помещения не имеют, а принадлежащие им доли являются незначительными и выделить их в натуре не представляется возможным. Исходя из изложенного и ссылаясь на положения действующего законодательства, просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО8 (по 1/6 доли в праве каждого) на указанное жилое помещение, взыскав с нее пользу каждого из ответчиков компенсацию в размере 796 500 рублей и признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации ответчикам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 адвокат Иноземцев И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом судебной экспертизы.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании признал заявленные исковые требования с учетом стоимости объекта недвижимости определенной заключением ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела спорной является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 92,2 кв.м., состоящая из трех комнат.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного объекта недвижимости являются ФИО2 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а также ФИО3 и ФИО4, за каждым из которых зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеприведённую квартиру.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.1, п.2, п.3 ст.244 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.1, п.2 ст.247 ГК РФ).

Статья 235 Гражданского кодекса РФ определяет основания для прекращения права собственности.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, в том числе, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО2 указала, что ФИО3 и ФИО4 в данной квартире никогда не проживали, существенного интереса к использованию жилого помещения не имеют, а принадлежащие им доли являются незначительными и выделить их в натуре не представляется возможным. Истец в свою очередь постоянно проживает в спорном жилом помещении с момента его приобретения в 2013 году, пользуется им по целевому назначению, в связи с чем полагает, что квартира не может быть использована ответчиками без нарушения ее прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. При этом конструктивные особенности жилого помещения и его вид (квартира) делают невозможным выдел в натуре долей ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков указанные обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, не оспаривались.

Таким образом суд принимает во внимание тот факт, что совместное пользование спорным жилым помещением сособственниками затруднительно, поскольку стороны не состоят в семейных или родственных отношениях. При этом порядок пользования спорной квартирой между долевыми собственниками не определен, ответчики в квартире никогда не проживали, не состоят в ней на регистрационном учете и не предпринимали попыток к вселению в данное жилое помещение, а также учитывая признание их представителем заявленных ФИО2 требований, что также свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО4 существенного интереса в использовании своих долей в квартире не имеют. Одновременно судом учитывается, что выдел доли в натуре в данном случае невозможен, так как в спорной квартире отсутствует комната соответствующая размеру 1/6 доли принадлежащей каждому из ответчиков и с учетом размера жилого помещения доля в размере 1/6 является незначительной.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру путем выплаты им компенсации истцом. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности - жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению - для проживания без нарушения прав другого собственника – ФИО2

Разрешая вопрос о сумме компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований представила заключение ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 760 000 рублей, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества составляет 1 593 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков был представлен отчет ИП ФИО6 об определении рыночной стоимости спорной квартиры, в соответствии с которым стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества составляет 2 366 666 рублей.

Поскольку у сторон возникли разногласия в части определения стоимости спорной квартиры, в связи с чем была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения № ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 6 090 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной оценочной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентным специалистом и никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с чем придает ей доказательственное значение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае нашли свое подтверждение те обстоятельства, что доли сособственников ФИО3, ФИО4 являются незначительными, в натуре их выделить нельзя и сособственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем приходит к выводу о возможности прекратить право собственности ответчиков на 1/6 долю каждого в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества с выплатой каждому из ответчиков компенсации в размере 1 015 000 рулей, исходя из заключения ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», и следовательно признать за истцом право собственности на 1/3 долю спорного имущества.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства применительно к положениям вышеуказанных правовых норм дают суду основания для удовлетворения заявленных ФИО7 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО4 на 1/6 долю каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию 1/6 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1 015 000 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей каждому.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю (1/6 доля + 1/6 доля) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты компенсации ФИО3, ФИО4 в размере 1 015 000 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей каждому.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий