Решение № 2-6788/2018 2-6788/2018~М-5197/2018 М-5197/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-6788/2018

К делу №2-6788/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенного объекта, о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние, о приведении в соответствие заборного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенного объекта, о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние, о приведении в соответствие заборного ограждения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> расположены: двухэтажное жилое строение площадью застройки <данные изъяты> кв.м.. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № жилое строение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью - 2 этажа по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Навес площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Навес расположен на расстоянии 1,7м от территории общего пользования <адрес>, и на расстоянии 0,2м. до границ смежного земельного участка по <адрес> Общая площадь застройки земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. процент застройки 24,7%

При осмотре земельного участка с территории смежного земельного участка по <адрес> установлено, что по границе с данным земельным участком ограждение земельного участка по <адрес> не имеет сплошной проветриваемости ограждения на высоту 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения. Высота проветриваемой части ограждения начинается на уровне в пределах от 0,42м до 0,84м от уровня земли в месте ограждения со стороны земельного участка по <адрес>. Также установлено, что поднят уровень земельного участка путем отсыпки грунта на высоту 0,25-0,3м относительно смежного земельного участка по <адрес>. Письменное согласие правообладателя смежного земельного участка по <адрес>, подпись которого должна быть удостоверена нотариально, в ходе проверки не представлено. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.10.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся в возведении навеса площадью застройки 61 кв.м. с несоблюдением минимальных отступов от территории общего пользования <адрес> (1,7м вместо 3м), с несоблюдением минимальных отступов до границ смежного земельного участка по <адрес> (02м вместо 1м); в отсутствии сплошной проветриваемости ограждения, расположенного по границе со смежным земельным участком по <адрес> на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения; в поднятии уровня земельного участка путем отсыпки грунта на высоту 0,25м-0,3м относительно смежного земельного участка по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска. Просил суд обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенный навес площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Обязать ФИО1 привести в соответствие заборное ограждение, расположенное по границе со смежным земельным участком по <адрес> путем установки проветривания на высоту не менее 0,5м от уровня земли в месте ограждения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Обязать ФИО1 привести уровень земельного участка по <адрес> в первоначальное состояние, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку в силу ст.222 ГК РФ не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о праве собственности ответчика на жилое 2-х этажное строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В пункте 4 статьи 131 ГК РФ закреплен принцип публичности, в силу которого орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о требование. Нормы, на которые ссылается истец, появились в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 в более поздних редакциях: от 20.11.2014 № 70, п.2, от 17.06.2015 № 81, п.17, и не подлежат применению к обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении, поскольку данные Правила, как нормативный акт органа местного самоуправления обратной силы не имеют. Об этом указано в пункте 4 решений Городской Думы всех редакций о принятии Правил. Таким образом, факт нарушения ответчиком норм Правил землепользования и застройки земельного участка ответчика на территории садового товарищества, истцом не подтвержден. Приведенные обстоятельства не могут служить основанием для сноса спорных построек, как самовольных, поскольку на время их возведения, названные нормативные акты не были приняты, и, соответственно, ответчик не могла их нарушить.

Неправомерна ссылка стороны Истца на документы административной проверки: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № управления муниципального контроля администрации, поскольку в них приведены те же нормы Правил, которых не было в природе при сооружении навеса, забора и досыпки земли. Возражая против требований истца, в качестве доказательства времени проведения работ по устройству навеса, забора и досыпки земли ответчиком в управление представлены пояснения ФИО5 (<адрес>), договор со строительной организаций от ДД.ММ.ГГГГ., накладные на закупку стройматериалов в 2009г.

По результатам проверки Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № административная комиссия администрации ПВО г.Краснодара прекратила производство по административному правонарушению в отношение ответчика, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.1 ст.222 ГК РФ).

Ссылаясь на ст.222 ГК РФ как на правовое основание сноса навеса, забора, а также устранения досыпки земли, администрация МО г. Краснодар не представила доказательства тому, что приведенные в иске нарушения, если они, по мнению стороны истца, имели место, являются существенными. Между тем, в постановлении административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № основанием прекращая административного производства указана малозначительность совершенного правонарушения. Постановление административной комиссии не обжаловано. Также, истцом не приведены доказательства и в обоснование довода о том, что навес, забор и досыпка земли нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни, здоровью граждан. Администрация МО просто изложила норму ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не указав, какие именно негативные последствия и для кого повлекло сооружение спорных объектов, и в чем именно состоит угроза жизни и здоровью.

При рассмотрении материалов проверки в административной комиссии истцом представлены доказательства тому, что права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности смежных землепользователей (<адрес> и <адрес>) никаким образом не нарушены: земельный участок не подтапливается и не сыреет, ввиду отсутствия проветривания на 50 см от уровня ее земельного участка. При этом, как указал ответчик, на данном земельном участке в непосредственной близости от спорного забора растут: клубника, кусты малины, инжира, ирисы, черешня и слива - растения, которые не переносят подтопления, и в период с 2009г. уже бы погибли, если бы ее участок затапливался. Собственники земельного участка по <адрес> в период с весны до средины осени постоянно заливают указанные растения из водопроводной сети. Угрозу жизни и здоровью навес, забор и досыпка земли также не создают. Навесы по всей длине оборудованы водостоками и снегозадерживающими упорами. При сооружении забора со стороны улицы, ответчик отступила в глубь данного земельного участка на 0,3 - 0,5м; следовательно, минимальный отступ навеса от территории общего пользования составляет не 1,7, как указано в иске, а 2 - 2,2м. ФИО1 отразила данный факт в возражениях на акт проверки Управления, приложив пояснения ФИО6 и соответствующие фотографии. Однако, администрация муниципального образования не приложила к иску постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Обзорах судебной практики Пленум Верховного суда Российской Федерации указал на то, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Администрация муниципального образования г. Краснодар, в силу ст.56 ГПК РФ не представила доказательств соответствия исковых требований характеру и степени приведенных в иске правонарушений. Истцом не учтены интересы собственников земельного участка по <адрес> и <адрес> и 31, и установила причины, по которым он вынужден немного поднять уровень земли земельного участка ответчика и поставить на границе с земельным участком по <адрес> забор такой конструкции.

Кроме того, в пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из смысла положений ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вреду другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что спорное строение и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит. Кроме того, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ, и необходимости ее сноса.

В силу статей 56 - 57, 67 ГПК РФ других доказательств в подтверждение исковых требований истец суду не представил, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявил.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенного объекта, о приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние, о приведении в соответствие заборного ограждения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: