Решение № 2-338/2024 2-3936/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-338/2024

Дело № 2-338/2024

УИД 77RS0014-02-2022-014021-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 29904,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13400 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 150000 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что ДАТА с банковского счета истца, открытого в АО «Тинькофф банк», были осуществлены переводы денежных средств в сумме 1000 000 руб. на банковский счет ответчика. Данные переводы были осуществлены неизвестными лицами без распоряжения истца и в отсутствие каких-либо законных оснований. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО1, истец указывает, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Определением Лефортовского районного суда АДРЕС от ДАТА. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, гражданское дело передано по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области (л.д. 68-69).

Протокольным определением Миасского городского суда от 20.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф банк» (л.д. 140-141).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, также представлены письменные возражения (л.д. 177-178).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф банк» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из иска, письменных пояснений следует, что денежные средства в размере 1000 000 рублей перечислены в результате совершенных в отношении ФИО1 мошеннических действий (л.д. 136).

Между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» ДАТА заключен договор расчетной карты НОМЕР. В рамках договора выпущена карта НОМЕР, открыт счет НОМЕР (л.д. 103, 104-105, 106).

Согласно выписке по счету по договору НОМЕР, ДАТА в ... осуществлен перевод клиенту АО «Тинькофф банк» ФИО6 на карту НОМЕР денежных средств на сумму 300000 руб., ДАТА в ... осуществлен перевод клиенту АО «Тинькофф банк» ФИО6 на карту НОМЕР денежных средств на сумму 300000 руб., ДАТА в ... осуществлен перевод клиенту АО «Тинькофф банк» ФИО6 на карту НОМЕР денежных средств на сумму 400000 руб. (л.д. 107-109).

Между ФИО2 и АО «Тинькофф банк» ДАТА заключен договор расчетной карты НОМЕР. В рамках договора выпущена карта НОМЕР, открыт счет НОМЕР (л.д. 103, 110, 111).

Согласно сведениям налоговой службы на имя ФИО2 открыт счет НОМЕР в АО «Тинькофф банк» ДАТА. Состояние счета – открытый (л.д.85-87).

Из ответа АО «Тинькофф банк» следует, что ДАТА осуществлены переводы на общую сумму 1000 000 руб. на карту НОМЕР (л.д. 34-35).

Истцом представлены в материалы дела квитанция от ДАТА в ... о переводе клиенту АО «Тинькофф банк» Ольге П. (карта получателя *НОМЕР) денежных средств на сумму 300000 руб., квитанция от ДАТА в ... о переводе клиенту ФИО7 П. (карта получателя *НОМЕР) денежных средств на сумму 300000 руб., квитанция от ДАТА в ... о переводе клиенту ФИО7 П. (карта получателя *НОМЕР) денежных средств на сумму 400000 руб. (л.д. 11, 12, 13).

Согласно выписке по счету по договору НОМЕР, ДАТА в ... на карту ФИО2 осуществлен перевод от клиента АО «Тинькофф банк» ФИО1 с карты НОМЕР на сумму 300000 руб., ДАТА в ... снятие наличных в размере 300000 руб. в банкомате АДРЕС;

ДАТА в ... на карту ФИО2 осуществлен перевод от клиента АО «Тинькофф банк» ФИО1 с карты НОМЕР на сумму 300000 руб., ДАТА в ... снятие наличных в размере 300000 руб. в банкомате в АДРЕС;

ДАТА в ... на карту ФИО2 осуществлен перевод от клиента АО «Тинькофф банк» ФИО1 с карты НОМЕР на сумму 400000 руб., ДАТА в ... снятие наличных в размере 300000 руб. в банкомате; ДАТА в ... снятие наличных в размере 70000 руб. в банкомате в АДРЕС (л.д. 112-113).

Из сведений налоговой службы следует, что до настоящего времени статус счета НОМЕР, открытый на имя ФИО2 – открытый (л.д. 85-87).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по району АДРЕС ДАТА. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 138).

Из постановления следует, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных точных следствием обстоятельствах, в период времени с 04 ч. 51 мин. по 11 ч. 59 мин. 28.04.2022г., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, неустановленных следствием способом получив доступ к расчетному счету банковской карты АО «Тинькофф банк» НОМЕР (расчетный счет НОМЕР), после чего в продолжение своего преступного умысла, тайно похитило путем перевода с карты на карту 32 транзакциями денежные средства, с указанной выше карты на общую сумму 8617905 руб., после чего с похищенным имуществом скрылось.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по району АДРЕС ДАТА. ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 137/оборот).

Производство по уголовному делу приостановлено ДАТА.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3.3.10 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф банк» клиент обязуется не передавать абонентский номер и/или абонентское устройство, а также не передавать карту в пользование третьим лицам.

Согласно п. 7.2.10 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт АО «Тинькофф банк» клиент обязуется хранить ПИН-коды, коды доступа, аутентификационные данные в тайне, отдельно от расчетной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что банковская карта находилась дома, в общем доступе. С ДАТА проживала совместно с ФИО8 При жизни ею мог воспользоваться бывший сожитель ФИО8, который умер ДАТА.

Доводы ответчика о том, что денежные средства снимались ФИО8, она не может нести ответственность за операции с картой, являются несостоятельными, поскольку передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом.

Таким образом, персональную ответственность по операциям с картой продолжает нести ее владелец, а все последствия передачи карты третьим лицам возлагаются на лицо, на чье имя банковская карты была выдана.

Кроме того, в случае если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, держателю карты необходимо было немедленно обратиться в кредитную организацию-эмитент банковской карты (кредитную организацию, выдавшую банковскую карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации. До момента обращения в кредитную организацию-эмитент банковской карты владелец несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

Между тем, доказательства утраты карты в материалы дела не представлены, счет ответчиком заблокирован не был (до настоящего времени), в правоохранительные органы по факту выбытия из его владения карты не обращался.

Принимая во внимание то, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств в размере 1000 000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА.

Суд полагает необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в указанный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации НОМЕР от ДАТА в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные за период с ДАТА по ДАТА.

Представителем истца заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов истцом представлены: дополнительное соглашение к договору оказания юридической помощи физическому лицу от ДАТА, справка по операции на сумму 150000 руб. (л.д. 137, 137/оборот).

Из материалов дела следует, что представителем дана устная консультация, подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовлены ходатайства (л.д. 4-6, 7-8, 23-24, 29-30, 38-39, 45, 56).

Также суд учитывает возражения представителя ответчика, сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по запросу суда, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб. (л.д. 175).

Учитывая объем оказанных услуг, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, судом с учетом принципов разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется в размере 10000 рублей.

Указанный размер позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, в пользу которого вынесен судебный акт.

Обозначенный размер расходов не выходит за пределы его разумности и не носит явно чрезмерный характер.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением конкретного дела и подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (10000 руб. х 97,09%=9709 руб.).

ФИО1 произведена оплата государственной пошлины на общую сумму 13400 руб. с учетом округления (л.д. 10).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 97,09% (требования заявлены в размере 1029 904,11 руб., удовлетворены в размере 1000 000 руб.), то подлежащий возмещению ответчиком истцу размер государственной пошлины за подачу иска составит 13010,06 рублей (13400 руб. х 97,09% = 13010,06 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения, СНИЛС НОМЕР, в пользу ФИО1, ДАТА рождения, паспорт гражданина РФ <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 (один миллион) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9709 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13010,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 25.03.2024 года.