Решение № 2-2078/2026 2-2078/2026~М-1047/2026 М-1047/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-2078/2026

Производство № 2-2078/2026

УИД 28RS0004-01-2026-002394-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Совершенным ФИО2 преступлением причинен имущественный вред ФИО3 в сумме 3 347 325 рублей. Истец является наследником ФИО3

До настоящего времени имущественный вред, причиненный ФИО3, ответчиком не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3 347 325 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 01 апреля 2026 года, о рассмотрении дела с его личным участием не заявлял, ходатайства об отложении судебного разбирательства и возражения на иск не поступали.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе, выбирая способ защиты своих нарушенных прав (статьи 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора в его резолютивной части указывается, в том числе решение по гражданскому иску (пункт 1 части 1).

Частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

При этом, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2025 года по уголовному делу №1-10/2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 июля 2025 года по делу №22-1202/2025 приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2025 года изменен, в резолютивной части приговора при разрешении гражданских исков и взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Буздык указание на имя «А.» заменено указанием имя «А.». В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Бивзюка С.А. без удовлетворения.

Из указанного приговора следует, что ФИО2 в период с 1 января 2011 года по 30 января 2012 года, находясь в г. Благовещенске Амурской области, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путём обмана неопределенного круга граждан по принципу «финансовой пирамиды», из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в особо крупном размере неопределённому числу граждан и желая их наступления, привлёк в качестве учредителей (участников) создаваемого им кооператива с наименованием - КПК «Кредитный союз «Умно жить» лиц из числа работников ООО «Амурские строители», в котором он осуществлял управленческие функции, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые, в свою очередь, были не осведомлены относительно преступного умысла ФИО2, и фактически не принимали участия в качестве учредителей в деятельности КПК «Кредитный союз «Умно жить», а также фактически не принимали решений в ходе собраний участников КПК «Кредитный союз «Умно жить».

Кроме того, ФИО2, осуществляя в ООО «Амурские строители» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством трудовым коллективом общества, формированием кадрового состава и определением трудовых функции работников, управлением и распоряжением имуществом, денежными средствами, находящимися в кассе и на расчетном счету Общества, включил данное Общество в качестве формального учредителя (участника) КПК «Кредитный союз «Умно жить».

Тем самым, ФИО2 сформировал номинальный состав учредителей (участников) КПК «Кредитный союз «Умно жить» из числа своего окружения, в целях осуществления единоличного руководства деятельностью кооператива.

В период с 9 февраля 2012 года по 1 января 2013 года ФИО2, находясь в г. Благовещенске Амурской области, для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путём обмана неопределенного круга граждан по принципу «финансовой пирамиды», из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в особо крупном размере неопределённому числу граждан и желая их наступления, сформировал штат работников, не осведомленных относительного его преступного умысла и от лица кооператива арендовал помещение, расположенное по адресу: <...>, которое оборудовал необходимой для осуществления деятельности мебелью, компьютерной и кассовой техникой и впоследствии использовал в качестве основного офиса КПК «Кредитный союз «Умно жить».

Кроме того, в целях привлечения большего количества граждан в кооператив для последующей реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путём обмана неопределенного круга граждан, из корыстных побуждений, ФИО2 от лица кооператива арендовал помещения, расположенные по адресам: ***; ***; ***; ***, которые впоследствии также были оборудованы необходимой мебелью, компьютерной и кассовой техникой и являлись филиалами КПК «Кредитный союз «Умно жить».

Тем самым, ФИО2, реализуя свои преступные намерения на хищение чужого имущества, путем обмана граждан – вкладчиков и подконтрольных ему работников КПК «Кредитный союз «Умно жить», не осведомленных о его преступных намерениях, создал себе условия для беспрепятственного хищения денежных средств членов кооператива в особо крупном размере по принципу финансовой пирамиды, которая предполагает, что сумма долга перед гражданами - членами кооператива постоянно превышает имеющиеся в распоряжении кооператива ресурсы в виде денежных средств и постоянно возрастает над ними по мере увеличения сроков действия по договорам сбережения, средств пайщика и, соответственно, увеличения процентов по вкладам. В связи с этим, ФИО2 постоянно требовались нарастающие финансовые вливания в виде денежных средств, под которые и гарантировались высокие проценты. С этой целью ФИО2 давал указания работникам КПК «Кредитный союз «Умно жить», не осведомленным о его преступных намерениях, уговаривать граждан и пролонгировать завершенные договоры передачи личных сбережений граждан – членов кооператива для постоянного нахождения денежных средств в кассе КПК «Кредитный союз «Умно жить», при этом, привлеченные денежные средства граждан-вкладчиков КПК «Кредитный союз «Умно жить» хранились в кассах кооператива, откуда систематически изымались ФИО2 и использовались им по своему усмотрению.

Пайщики кооператива, не предполагая обмана со стороны ФИО2, уверенные в том, что вложенные ими денежные средства по Договорам передачи личных сбережений будут возвращены по их требованию, в период с 1 января 2013 года по 10 августа 2015 года, находясь на территории Амурской области, заключили договоры передачи личных сбережений, подписание которых с одной стороны осуществлялось пайщиком кооператива, а с другой стороны КПК «Кредитный союз «Умно жить» в лице менеджера, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, и передали в пользу кооператива в качестве личных сбережений денежные средства, которые ФИО2 похитил путем обмана, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, в том числе денежные средства ФИО3, внесённые 20 июля 2015 в офисе КПК «Кредитный союз «Умно жить», расположенном по адресу: <...> в соответствии с заключенным договором передачи личных сбережений № ЦБ0006331 от 20 июля 2015 года в сумме 3 347 525,00 рублей, а всего в период с 1 января 2013 года по 10 августа 2015 года на общую сумму 196 339 932 рубля 60 копеек.

Из показаний потерпевшей ФИО3, допрошенной в ходе предварительного следствия 12 января 2016 года следует, что с 17 октября 2013 года она являлась членом кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить». О КПК «Кредитный союз «Умно жить» она слышала из средств массовой информации. Именно поэтому решила вложить денежные средства. В офисе кооператива менеджер ФИО17 рассказала ей о деятельности кооператива, а также, что размер компенсации за использование денежных средств зависит от внесенной суммы. Условия её устроили и она решила 17 октября 2013 года заключить договор передачи личных сбережений в кредитный кооператив «Кредитный союз «Умно жить» № 0001464, на основании которого она передала на хранение с правом использования денежные средства в размере 1 050 000 рублей, сроком до 17 января 2014 года, компенсация по личным сбережениям составляет 15,5 % годовых, сберегательная программа «Умно жить». После чего в помещении кассы КПК «Кредитный союз «Умно жить» она внесла наличными денежные средства в размере 1 050 000 рублей, и после чего ФИО18 ей была передана квитанция к приходному кассовому ордеру, а также оформленная на её имя сберегательная книжка члена кооператива «Кредитный союз «Умно жить» с записью о внесении ей сбережений в сумме 1 050 000 рублей, срок договора составил 3 месяца. После заключения вышеуказанного договора и внесения на сберегательную книжку КПК «Кредитный союз «Умно жить» денежных средств, ежемесячно она стала получать доходную часть по вложенным ею сбережениям, и в период с 17 октября 2013 года по 17 января 2014 года ей была начислена доходная часть в сумме 39 462,60 рублей, НДФЛ составил 2 112,27 рублей. 17 января 2014 года в связи с истечением срока действия договора ею в офисе КПК «Кредитный союз «Умно жить», расположенном по адресу: <...>, был заключен новый аналогичный договор передачи личных сбережений в КПК «Кредитный союз «Умно жить» № ЦБ0002339 под процентную ставку в размере 17,5 % годовых, который был подписан ею и менеджером КПК «Кредитный союз «Умно жить» - ФИО17 После заключения вышеуказанного договора и внесения на сберегательную книжку КПК «Кредитный союз «Умно жить» денежных средств, ежемесячно она стала получать доходную часть по вложенным ею сбережения, и в период с 17 января 2014 года по 17 апреля 2014 года ей была начислена доходная часть в сумме 90 797,92 рублей, НДФЛ составил 8 434,78 рублей. 17 апреля 2014 года в связи с истечением срока действия договора ею в офисе КПК «Кредитный союз «Умно жить» расположенном по адресу: <...>, был заключен новый аналогичный договор передачи личных сбережений в КПК «Кредитный союз «Умно жить» № ЦБ0003380 под процентную ставку в размере 16,50 % годовых, который был подписан ею и менеджером КПК «Кредитный союз «Умно жить» - ФИО19. После заключения вышеуказанного договора и внесения на сберегательную книжку КПК «Кредитный союз «Умно жить» денежных средств, ежемесячно она стала получать доходную часть по вложенным ею сбережениям, и в период с 17 апреля 2014 года по 17 июля 2014 года ей была начислена доходная часть в сумме 95 564,73 рублей, НДФЛ составил 7 075,99 рублей. 17 июля 2014 года в связи с истечением срока действия договора ею в офисе КПК «Кредитный союз «Умно жить» расположенном по адресу: <...>, был заключен новый аналогичный договор передачи личных сбережений в КПК «Кредитный союз «Умно жить» № ЦБ0004042 под процентную ставку в размере 16,50 % годовых, который был подписан ею и менеджером КПК «Кредитный союз «Умно жить» - ФИО20. После заключения вышеуказанного договора и внесения на сберегательную книжку КПК «Кредитный союз «Умно жить» денежных средств, ежемесячно она стала получать доходную часть по вложенным ею сбережениям, и в период с 17.07.2014 года по 17.10.2014 года ей была начислена доходная часть в сумме 104 241,58 рублей, НДФЛ составил 7 718,46 рублей. 17 октября 2014 года в связи с истечением срока действия договора ею в офисе КПК «Кредитный союз «Умно жить» расположенном по адресу: <...>, был заключен новый аналогичный договор передачи личных сбережений в КПК «Кредитный союз «Умно жить» № ЦБ0004721 под процентную ставку в размере 16,50 % годовых, который был подписан ей и менеджером КПК «Кредитный союз «Умно жить» - ФИО21. После заключения вышеуказанного договора и внесения на сберегательную книжку КПК «Кредитный союз «Умно жить» денежных средств, ежемесячно она стала получать доходную часть по вложенным ею сбережениям, и в период с 17 октября 2014 года по 17 января 2015 года ей была начислена доходная часть в сумме 110 096,00 рублей, НДФЛ составил 8 152,00 рублей. 17 января 2015 года в связи с истечением срока действия договора ею в офисе КПК «Кредитный союз «Умно жить» расположенном по адресу: <...>, был заключен новый аналогичный договор передачи личных сбережений в КПК «Кредитный союз «Умно жить» № ЦБ0005398 под процентную ставку в размере 22 % годовых, который был подписан ею и менеджером КПК «Кредитный союз «Умно жить» - ФИО22. График платежей за период с 17 января 2015 года по 20 апреля 2015 года у неё не сохранился, связи с чем, она не помнит, какая точно ей была начислена доходная часть в сумме. 20 апреля 2015 года в связи с истечением срока действия договора ею в офисе КПК «Кредитный союз «Умно жить» расположенном по адресу: <...>, был заключен новый аналогичный договор передачи личных сбережений в КПК «Кредитный союз «Умно жить» № ЦБ0004721 под процентную ставку в размере 20,5 % годовых, который был подписан ею и менеджером КПК «Кредитный союз «Умно жить» - ФИО23. После заключения вышеуказанного договора и внесения на сберегательную книжку КПК «Кредитный союз «Умно жить» денежных средств, ежемесячно она стала получать доходную часть по вложенным ею сбережениям, и в период с 20 апреля 2015 года по 20 июля 2015 года ей была начислена доходная часть в сумме 145 050,66 рублей, НДФЛ составил 20 490,82 рублей. 20 июля 2015 года в связи с истечением срока действия договора ею в офисе КПК «Кредитный союз «Умно жить» расположенном по адресу: <...>, был заключен новый аналогичный договор передачи личных сбережений в КПК «Кредитный союз «Умно жить» № ЦБ0006331 под процентную ставку в размере 19.5 % годовых, который был подписан мной и менеджером КПК «Кредитный союз «Умно жить» - ФИО23 После заключения вышеуказанного договора и внесения на сберегательную книжку КПК «Кредитный союз «Умно жить» денежных средств, ежемесячно она стала получать доходную часть по вложенным ею сбережениям, и в период с 20 июля 2015 года по 20 октября 2015 года ей была начислена доходная часть в сумме 148 372,39 рублей, НДФЛ составил 18 747,40 рублей. Доходные части по договорам передачи личных сбережений она не получала. В октябре 2015 года она решила снять вложенные денежные средства, так как решила приобрести квартиру, однако офис КПК «Кредитный союз «Умно жить», расположенный по адресу: <...>, занимала другая организация, название которой она не помнит. Никаких уведомлений о закрытии КПК «Кредитный союз «Умно жить» от работников и руководителя кооператива она не получала. На настоящее время на сберегательной книжке КПК «Кредитный союз «Умно жить» открытой на её имя по договору передачи личных сбережений в КПК «Кредитный союз «Умно жить» у неё находятся денежные средства в сумме 3 347 325 рублей, с учетом процентов. Таким образом, в результате мошеннических действий председателя КПК «Кредитный союз «Умно жить» ей причинен материальный ущерб на сумму 3 347 325 рублей, который для неё является значительным, так как она пенсионер, иных доходов не имеет.

Таким образом, действиями руководителя кооператива КПК «Кредитный Союз «Умно жить» ФИО2, ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 3 347 325 рублей.

Гражданский иск ФИО3 в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения, с сохранением за ней права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 21 сентября 2017 года по делу №А04-8102/2017 принято к производству суда заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

15 ноября 2017 года определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8102/2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реструктуризация долгов гражданин, финансовым управляющим утвержден ФИО24

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02 марта 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО25

06 апреля 2023 года определением Арбитражного суда Амурской области завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО3 умерла 24 декабря 2025 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-OT ***, выданного 26 декабря 2025 года отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС Амурской области.

Истец является дочерью ФИО3 и ее единственным наследником по закону, что следует из материалов наследственного дела №41465511-1/2026.

Поскольку причиненный преступлением имущественный вред не связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 ГК РФ истец ФИО1 вправе требовать с ответчика ФИО2 возмещения материального ущерба, право (требование) которого вошло в состав наследственного имущества ФИО3 и перешло к истцу по наследству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

При этом для правильного разрешения спора суду необходимо установить имеются ли в рассматриваемом случае основания взыскания причиненного ущерба преступлением, совершенным ответчиком, как руководителем юридического лица, что возлагало бы на него солидарную с кооперативом обязанность по возмещению убытков.

В данном случае истец вправе предъявлять соответствующее требование к виновным в причинении ущерба лицам до полного возмещения имущественных потерь.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевший вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо – также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В пункте 12 этого же постановления указано, что по смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2025 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 июля 2025 года, установлено противоправное обращение в свою пользу ответчиком ФИО2 имущества КПК «Кредитный союз «Умно жить» в общей сумме 196 339 932 рубля 60 копеек, из которых 3 347 325 рублей денежные средства, внесенные пайщиком ФИО3

Из приведенного приговора также следует, что ФИО3 по уголовному делу была признана потерпевшей в связи с причинением материального ущерба преступными действиями ответчика ФИО2 как пайщику КПК «Кредитный союз «Умно жить».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения ФИО2 денежных средств пайщиков кооператива КПК «Кредитный союз «Умно жить», в том числе ФИО3, требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных совершенным им преступлением, является правомерным.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2025 года, измененного судом апелляционной инстанции, которым установлена вина ответчика в причинении материального ущерба пайщикам КПК «Кредитный союз «Умно жить» в результате совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 3 347 325 рублей – сумма паевых взносов пайщика КПК «Кредитный союз «Умно жить» ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО2 на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 431 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 347 325 (три миллиона триста сорок семь тысяч триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 47 431 (сорок семь тысяч четыреста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2026 года.