Решение № 2-445/2021 2-445/2021~М-495/2021 М-495/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-445/2021

Дело № 2-445/2021

11RS0009-01-2021-000929-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 30 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского поселения «Емва» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

представитель истца ФИО4 ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Емва» (далее - АГП «Емва») о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО1 В обоснование указано, что мать истца ФИО1 в 1960 году приобрела по договору купли-продажи 1/2 долю указанного жилого дома. После смерти ФИО1 правоустанавливающих документов на дом не сохранилось. Истец к нотариусу за оформлением наследства не обращалась, в права наследования никто не вступал. Истец после смерти матери с 1960 года пользуется 1/2 частью указанного дома, следит за его состоянием, делает ремонт, несет расходы на содержание дома, обслуживает земельный участок, на котором расположен дом.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО5 (сын истца) в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 29 июля 2021 года представитель истца ФИО5 изменил основание заявленного требования, просил признать за истцом право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Пояснил, что истец с 1960 года непрерывно пользуется 1/2 спорного жилого дома, оплачивает счета за электроэнергию, следит за состоянием дома, он помогает матери производить ремонтные работы в доме.

Представитель ответчика АГП «Емва» в судебное заседание не явился, в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения исковых требований с учетом их изменения не представлено.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом.

Судом установлено, что истец ФИО7 приходится дочерью ФИО1 которая умерла 22 сентября 1968 года.

Из пояснений ФИО5 следует, что ФИО1 в 1960 году приобрела по договору купли-продажи 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец после смерти матери ФИО1 к нотариусу за оформлением наследства не обращалась, в права наследования никто не вступал.

На жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прав собственности не зарегистрировано, как и на земельный участок, расположенный под указанным жилым домом.

В техническом паспорте на спорный жилой дом владельцами объекта недвижимости с 1974 года указаны ФИО6 и истец ФИО4

Из сведений налогового органа следует, что ФИО6 и ФИО4 с 01 января 1993 года принадлежит по 1/2 доле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4 с 01 января 1993 года принадлежит 1/2 доля земельного участка под указанным жилым домом. ФИО6 и ФИО4 относятся к льготной категории граждан и в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО4 с 1960 года непрерывно пользуется 1/2 спорного жилого дома, оплачивает счета за электроэнергию, следит за состоянием дома, несет расходы на ремонт дома, он помогает матери производить ремонтные работы в доме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 - соседи истца - пояснили, что в указанном доме ФИО4 с семьей проживали с 1971 года, 1/2 часть дома покупала мать ФИО4, которая умерла. После смерти матери ФИО4 пользуется 1/2 жилого дома, следит за состоянием дома, её сын ФИО5 делает ремонтные работы, обрабатывает земельный участок возле дома, сажает грядки. Другая 1/2 часть дома принадлежит семье ФИО19

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что истец с 1970 года проживала и пользовалась 1/2 частью спорного жилого дома как своей собственной, несла бремя содержания 1/2 части жилого дома, принимала меры к сохранению указанного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика АГП «Емва» против удовлетворения иска как возможного обладателя выморочного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку с 1970 года и по настоящее время ФИО4 открыто, добросовестно, и непрерывно владеет 1/2 частью спорного жилого дома, использует жилое помещение по назначению, производит ремонтные работы, несет бремя содержания жилого помещения, осуществляет платежи за электроэнергию, что позволяет признать за истцом право собственности на 1/2 долю в жилом доме в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю объекта недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 06 августа 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский