Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-3886/2024;)~М-3086/2024 2-3886/2024 М-3086/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-27/2025

Дело № 2-27/2025

03RS0007-01-2024-004951-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Шаяхметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что < дата > около 22:34 час. на ... произошло столкновение а\м Фольксваген Поло, г.р.з. ... под управлением ФИО2 и а\м Киа Соул, г.р.з. Т 942 НВ 102 под управлением ФИО1

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от < дата > виновными в данном ДТП признаны оба участника, нарушения ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX ....

г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

Предпочтительная форма страхового возмещении в заявлении указана не была.

< дата > Финансовой организацией проведан осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Финансовой организацией привлечено ООО «Компакт Эксперт», которым было подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 857 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 454 300 рублей 00 копеек.

... организацией осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 227 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

г. в Финансовую организацию направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от < дата > Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, в размере 201 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере одного процента от суммы 201 550 руб., за период с < дата > до даты фактической оплаты страховщиком недоплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 409 руб., штраф в размере 50% oт присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг по составлению претензий в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 172 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 169,20 руб., неустойку в размере 400 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 400 руб., штраф в размере 50% oт присужденной судом суммы, расходы за составление претензии в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.11.2024 г., исковые требования не признал, повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО2, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia Soul, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), находившееся под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX ... (далее - Договор ОСАГО).

инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому < дата > в 22 часа 34 минуты ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Указанным постановлением ФИО2 за нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому < дата > в 22 часа 34 минуты ФИО1, управляя Транспортным средством, при осуществлении маневра поворота налево выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Указанным постановлением ФИО1 за нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от < дата > Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставления согласия на доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также на осуществление восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным требованиям.

Ответ истца на указанное письмо в материалах Обращения отсутствует.

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением ООО «Компакт Эксперт» было подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 857 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 454 300 рублей 00 копеек.

Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 227 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее < дата >.

Письмом от < дата > Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

инспектором группы по ПАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому < дата > в 22 часа 34 минуты ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ..., выехал на пересечение проезжих частей, на запрещающий сигнал светофора.

Указанным постановлением ФИО2 за нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО5 в отношении Заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому < дата > в 22 часа 34 минуты Истец, управляя Транспортным средством, при осуществлении маневра поворота налево выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Указанным постановлением ФИО1 за нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, из документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции следует, что степень вины участников ДТП в наступлении страхового случая не установлена.

Поскольку степень вины участников ДТП от < дата > не установлена, а согласие Заявителя в письменной форме на доплату за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных материалах отсутствует, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ ... определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение в связи с повреждением Транспортного средства должно осуществляться в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного С. документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от < дата > №..., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 502 598 рублей 82 копейки, с учетом износа составляет 280 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 872 670 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

В решение финансового уполномоченного от < дата >, указано, что степень вины участников ДТП от < дата > не установлена, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 140 200 рублей 00 копеек (280 400 рублей 00 копеек / 2).

Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 227 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения в размере 227 150 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключения ... ООО «Ассоциация независимых экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Soul государственный регистрационный знак ..., без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП < дата > составляет 850 289 руб., с учетом округления до сотых 850 300 руб., с учетом износа 456 216 руб., с учетом округления 456 200 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, учитывая, что степень вины участников ДТП от < дата > не установлена, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 228 100 рублей (456 200 рублей/2), а страховая компания выплата истцу 227 150 руб., что находится в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В части требований истца о взыскании убытков (страховое возмещение без учета износа) в размере 172 850 руб., суд в силу прямого указания пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, учитывает, что страховое возмещение в связи с повреждением Транспортного средства должно осуществляться в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40- ФЗ.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Таким образом, истец вправе заявить требования о взыскании страхового возмещения (без учета износа) в случае установления судом степени вины участников ДТП, данное требование истцом в рамках настоящего иска не заявлено, обоюдная вина участников ДТП не оспорена, нарушений Закона № 40-ФЗ, при осуществлении выплаты страхового возмещения страховой компанией, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела по существу, возник спор относительно запроса страховой компании о доплате страхового возмещения, если будет принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА.

< дата > было направлено письмо запрос о согласии произвести доплату. Письмо было отправлено по адресу, указанному в заявлении, а именно ... Однако истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании. ШПИ ...

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку истец отказался от доплаты стоимости ремонта транспортного средства, не получив и не дав ответа на письмо от < дата >, суд соглашается с доводами страховой компаний о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию < дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата >, а неустойка - исчислению с < дата >.

Выплата страхового возмещения в размере 227 150 рублей 00 копеек осуществлена Финансовой организацией < дата >, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца удовлетворены страховой компанией в досудебном порядке, вины ответчика при осуществлении страховой выплаты не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано, требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2025 года.