Приговор № 1-92/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-92/2026

КОПИЯ

Дело № 1-92/2026

34RS0007-01-2026-000574-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 марта 2026 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Бокатовой М.В.,

при секретаре Константиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ильясовой А.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сулацковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил убийство ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ранее знакомым ФИО5 находились в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где примерно в 16 часов 15 минут, на фоне употребления спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, возникший на бытовой почве, в ходе которого ФИО5, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взял со стула, расположенного в спальной комнате, кухонный нож, после чего нанес им один удар в область левой нижней части живота ФИО2, от чего последний испытал физическую боль и ему было причинено телесное повреждение в виде одного проникающего торако-абдоминального (грудной и брюшной полостей), ранения с наличием раны между «4-12 межреберьем по задне-подмышечной линии», с ранением диафрагмы и нижнего полюса селезенки (с последующем хирургическим удалением органа), осложнившейся развитием левостороннего гемоторакса и внутрибрюшным кровотечением, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, после получения которого ФИО1 имел реальную возможность покинуть вышеуказанную квартиру, однако этого не сделал.

В этот же день, примерно в 16 часов 20 минут, после получения ранения, причиненного ФИО5, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и в этой связи неверно оценивавшего происходящие с ним события, с целью защитить себя от дальнейшего посягательства со стороны ФИО5, ошибочно предполагая дальнейшее продолжение посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ФИО5, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, при превышении пределов необходимой обороны, реализуя который примерно в 16 часов 30 минут того же дня, ФИО2, находясь в кухонном помещении вышеуказанной квартиры, осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, поскольку выбранные им способ и средства защиты явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО5, неверно оценив степень и характер опасности нападения, предполагая дальнейшее продолжение преступного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ФИО5, явно действуя не соразмерно характеру и опасности посягательства со стороны ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, используя нож хозяйственно бытового назначения в качестве оружия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанес им не менее восьми ударов в область туловища ФИО5, тем самым явно превысив пределы необходимой обороны, которые были не соразмерны с деянием, и не соответствовали характеру и опасности посягательства.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: одна проникающая колото-резанная рана поясничной области слева по лопаточной линии, проникающая колото-резанная рана передней поверхности живота слева, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; непроникающая резанная рана поясничной области слева по около-позвоночной линии, непроникающая колото-резанная рана поясничной области справа по околопозвоночной линии, непроникающая колото-резанная рана передней поверхности шеи справа, колото-резанная рана левого плеча, резанная рана правого плеча, резанная рана передней поверхности шеи справа, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В этот же день, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО5, находясь в указанном выше месте, скончался на месте от полученных телесных повреждений, причиненных в результате действий ФИО2, а именно: от проникающих колото-резанных ран передней поверхности живота слева, поясничной области слева с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, пластов скелетной мускулатуры, сосудов, брюшины, брыжейки кишечника, тонкого кишечника, сопровождающихся массивным кровотечением, острой кровопотерей, и осложнившихся геморрагическим шоком.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела без судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чём в материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление последней.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При правовой оценке действий подсудимого суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, установлено, что в ходе произошедшего между ФИО5 и ФИО2 словесного конфликта, возникшего на бытовой почве, ФИО5 нанес один удар кухонным ножом в область левой нижней части живота ФИО2, от чего последний испытал физическую боль и ему было причинено телесное повреждение, после получения которого, имея реальную возможность покинуть квартиру, не сделал этого, а ошибочно предполагая дальнейшее продолжение посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ФИО5, используя нож хозяйственно бытового назначения в качестве оружия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес им не менее восьми ударов в область туловища ФИО5

Таким образом, указанные обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что подсудимый нанёс потерпевшему удары ножом в ответ на противоправное посягательство последнего и, защищаясь от него.

Механизм причинения, количество и локализация причинённых телесных повреждений, применение подсудимым ножа, на что указано в обвинении, об обратном не свидетельствует, равно как и возможность ФИО2 избежать конфликтной ситуации, в том числе, покинув помещение квартиры. По смыслу уголовного закона гражданин имеет право защищать свои жизнь и здоровье независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Вместе с тем, учитывая характер посягательства, количество и локализацию ударов ножом, которые были нанесены подсудимым потерпевшему после того, как ФИО5 нанес один удар ножом в область левой нижней части живота ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 было допущено явное несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства, то есть превышены пределы необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в настоящее время ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Однако, имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а поэтому не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 21-23).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно его процессу, поведение ФИО2 было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, отвечал на вопросы участвующих в деле лиц; на учётах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоял и не состоит.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступления и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является военнообязанным гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограда, где участковым уполномоченным полиции со слов соседского окружения характеризуется посредственно, женат, детей на иждивении не имеет, трудоустроен в должности электрика-газосварщика в СНТ «Сталь», председатель правления которого характеризуется положительно, как высококвалифицированный специалист; по прежнем месту работы в СНТ «Вымпел» - как грамотный сотрудник; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе в ходе их проверки на месте совершения преступления, с указанием точных времени, места и способа его совершения, положенных органом предварительного следствия в основу предъявленного ему обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний и травм, в том числе психическое.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено, подсудимым, его защитником, а также государственным обвинителем суду не сообщено, о признании их таковыми не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также пояснений подсудимого ФИО2, который показал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в результате употребления алкогольных напитков не повлияло на совершение им преступления, суд не находит оснований для учёта в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает также личность виновного, который на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, согласно выводам комиссии экспертов по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы в период времени, относящийся к моментам совершения деяния, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, совершал целенаправленные действия, осознавал фактический характер своих действий, руководил ими.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления в отношении ФИО5, стороной обвинения не представлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд, принимая во внимание требования ст. 56 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, к назначению наказания в виде исправительных работ при рассмотрении дела судом не установлено. ФИО2 трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, имеет основное место работы в СНТ «Сталь».

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит, поскольку в данном случае не будет достигнута цель уголовного наказания и исправление виновного.

Определяя срок назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 50 УК РФ; тогда как, поскольку судом принято решение о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым с целью исполнения приговора оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу в отношении ФИО2 отменить.

ФИО16

куртка черного цвета, таз из полимерного материала, в котором находятся футболка, трусы и носки ФИО2, одеяло, девять смывов, упакованных по отдельности в бумажные конверты белого цвета, соскоб с пола кухонного помещения, упакованный в бумажный конверт белого цвета, вырез с ковра, бутылка из под водки, коробка из под сока, шорты, трусы, носки ФИО5, смывы с правой и левой кисти ФИО5, куртка, свитер, футболка, два марлевых тампона ФИО2, брюки, трусы, кроссовки и носки ФИО1, ножи с рукоятью синего и черного цветов, изъятые с подоконника кухонной комнаты, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, - уничтожить;

конверт бумажный белого цвета, в котором находится нож с рукоятью белого цвета, нож с рукоятью черного цвета, изъятый из спальной комнаты, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, - уничтожить;

три купюры номиналами 1000, 1000 и 100 рублей, с наложениями вещества бурого цвета, упакованные в бумажный конверт белого цвета, - возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Судья /подпись/ М.В. Бокатова

Копия верна:

Судья М.В. Бокатова