Решение № 2-1006/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 9-98/2024~М-753/2024

УИД 71RS0019-01-2024-001269-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего Старовойтова Д.А.

при секретаре Вяткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1006/2024 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

28.04.2021 Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 заключил кредитный договор № офертно-акцептным способом путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования и подписания Согласия на кредит, по условиям которого последним получен кредит в сумме 1051402 руб. под 10,9% годовых на срок по 30.04.2026 с условием погашения кредита ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к указанному заемщику о взыскании задолженности, образовавшейся на 20.07.2023, в размере 879054,96 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд- 11911 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная повестка, направленная указанному лицу по адресу регистрации по месту жительства возвращена в суд за истечением срока хранения, считается доставленной адресату согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, абз.2 п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факты заключения вышеуказанного кредитного договора, получения ФИО1 заемных денежных средств подтверждены письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. Принадлежность ответчику подписей в представленных истцом документах, подтверждающих заключение кредитного договора на указанных условиях, ФИО1 не оспаривала.

До настоящего времени заключенный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным (ничтожным) не признавался.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась непогашенная до настоящего времени задолженность в заявленном по состоянию на 20.07.2023 размере 879054,96 руб. (основной долг-759717,40 руб., плановые проценты за пользование кредитом-113249,56 руб., пени- 2371 руб., пени по просроченному долгу – 3717 руб.), что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

Предъявленная ко взысканию неустойка за несвоевременную уплату кредита и процентов предусмотрена п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, несоразмерной не является, снижена истцом самостоятельно в порядке ст.333 ГК РФ на 90%.

В нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил, досудебное требование банка о погашении задолженности в связи с существенным нарушением заемщиком условий о погашении долга добровольно не удовлетворил.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 11911 руб., исчисленном по правилам подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28.04.2021 по состоянию на 20.07.2023 в размере 879054,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11911 руб., а всего 890965,86 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -01.11.2024.

Председательствующий Д.А. Старовойтов