Решение № 2-3134/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3134/2020

Дело № 2-3134/2020

УИД 26RS0024-01-2020-002620-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 25 ноября 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Леоновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 175500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО-1 На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО-1, являющегося виновником аварии был застрахован в СК «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения при прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 175500 рублей. Однако впоследствии согласно экспертному заключению от 4 декабря 2017 г. эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 175 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 ноября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащего ФИО1

В результате столкновения автомобиль ответчика получил механические повреждения, в связи с чем 13 ноября 2017 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 175500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 351 от 1 декабря 2017 г. (л.д. 31).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2018 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 155600 рублей, неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 60000 рублей, расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по судебным расходам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г. решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2018 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения № 09-Э/19 от 19 апреля 2019 г., № 135-Э-19 от 6 августа 2019 г., установив, что страховой случай не наступил, поскольку повреждения автомобиля ФИО1 Mitsubishi L200 образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2017 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховщику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 73-76).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу статьи 1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии спунктом 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109данного Кодекса.

В силустатьи 1103Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, что механические повреждения автомобиля ФИО1 не относятся к обстоятельствам заявленного им ДТП от 11 ноября 2017 г., что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 г., которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» по требованиям ФИО1 в рамкахЗаконаоб ОСАГО не имелось.

Поскольку судом установлен факт выплаты страховщиком в отсутствие страхового случая, то суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком страхового возмещения в размере 175 500 рублей является неправомерным, то есть его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4710 рублей, уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 175500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4710 рублей, всего 180210 (сто восемьдесят тысяч двести десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 30.11.2020