Решение № 2-2035/2017 2-2035/2017 ~ М-2492/2017 М-2492/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2035/2017

к делу №2-2035/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 11 декабря 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №(...)7 от 14.09.2017г., ответчика ФИО3, старшего помощника Анапского межрайонного прокурора А.Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «П.», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 на автодороге Новороссийск – Керченский пролив произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI Porter гос/знак 000, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками, не остановился перед указанным пешеходным переходом и не пропустил пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего допустил на нее наезд, чем причинил тяжкий вред здоровью. Приговором суда от 30.05.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 000 в ООО «П.».

Согласно выводов СМЭ 000 от 24.03.2017г., выписного эпикриза 000 ФИО1 полученные следующие травмы: <данные изъяты>

5.08.2017г. Истица обратилась к ООО «П. за компенсацией вреда, причиненного ее здоровью, 00.00.0000г. страховщик произвел выплату в сумме 140 000 рублей, что несоразмерно с полученными травмами.

Истец просит суд взыскать с ООО «П.» в пользу Истца страховое возмещение в части расходов на восстановление здоровья в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3 100 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги курьерской почты в размере 530 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1 790 рублей.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «П. взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей, стоимость доверенности представителя в размере 1 790 рублей.

Ответчик ФИО3, сославшись на тяжелое материальное положение, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Старший помощник Анапского межрайонного прокурора А.Ю.П. исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости просила снизить компенсацию морального вреда до 300 000 рублей, услуги представителя до 20 000 рублей, расходы на доверенность представителя удовлетворить в полном объеме.

Определением Анапского районного суда от 11.12.2017г. ООО «П.» был исключен из числа ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 00.00.0000 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 00.00.0000 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)»

Судом установлено, что 00.00.0000, около 17 часов 50 минут на Автодороге <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI Porter гос/знак 000 в нарушение п.1.5 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками, не остановился перед указанным пешеходным переходом и не пропустил пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу и допустил на нее наезд, в результате чего ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО1 получила следующие травмы: <данные изъяты>. Факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключением эксперта 000 и выписным эпикризом из истории болезни 000.

В связи с полученными травмами ФИО1 находилась на длительном лечении, на протяжении всего периода нуждалась в полном обслуживании, испытывала физические боли и нравственные страдания, ограничена в физических нагрузках, не может продолжать полноценную жизнь. Учитывая преклонный возраст истицы, процесс восстановления и реабилитации проходит значительно медленнее.

Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признан ФИО3, что подтверждается приговором Анапского районного суда от 00.00.0000г.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты ФИО3 кареты скорой помощи для перемещения ФИО4 в размере 3000 рублей, а также оплаты ФИО3 25 000 рублей С.В.В. для лечения ФИО1.

Истица ФИО1 также понесла материальные затраты на оплату сиделки в период лечения с 17.12.2016г. по 28.12.2016г. в размере 12000 рублей, что подтверждается распиской М.П.Н., представленной в материалы дела.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в данном случае учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, характер причинённых ей повреждений, степень вины ответчика в причинении истице морального вреда, материальное и семейное положение сторон, наличие у ответчика ФИО3 двух несовершеннолетних детей, поведение ответчика после ДТП, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. С учётом всего изложенного, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 в сумме 280 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность ФИО1 на имя ФИО2, ФИО5, ФИО6 за удостоверение которой выплачено 1 790 руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции 000 от 00.00.0000 расходы по оплате услуг представителя составили 39 000 рублей.

В связи с тем, что по факту истцом оплачена сумма расходов на представителя в размере 14 000 рублей, а также учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 1 790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд.

Судья: