Апелляционное определение № 33-1010/2026 33-12370/2025 от 2 марта 2026 г.

УИД 63RS0038-01-2025-002964-81

Судья: ФИО2 гр. дело № 33-1010/2026 (33-12370/2025)

(номер дела суда первой инстанции 2 –4124/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – ФИО8

судей – ФИО7, ФИО9

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО3

с участием прокурора – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Авиакор-Авиационный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец работал в отделе территориального контроля в качестве контролера пропускного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работодателя по формальным основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В самом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, который ему вручили, указано, что он уволен за отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание ИПРА, инвалид № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с указанным документом истец собственноручно написал, что не согласен с данным приказом, считает свое увольнение незаконным.

По мнению истца, работодатель не имел право его увольнять по указанным основаниям, поскольку обязан был создавать истцу как работнику-инвалиду условия труда в соответствии с ИПРА (ИПР). Фактически же данные обстоятельства увольнения свидетельствуют о дискриминации трудовых прав истца. Сама справка об инвалидности и ИПРА не содержат сведений о профессиональной непригодности к работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта.

Доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения о пригодности или непригодности ФИО1 к выполнению отдельных видов работ, у ответчика на день увольнения не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил: - признать приказ о его увольнении с работы за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, - восстановить его на работе в должности контролера пропускного пункта, - взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 180 070, 30 рублей на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакор-Авиационный завод» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакор-Авиационный завод» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 208 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «Авиакор-Авиационный завод» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 руб.»

С решением суда не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Самарского областного суда – ФИО7, возражения представителя АО «Авиакор-Авиационный завод» - ФИО5 относительно доводов жалобы, заключение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и 1114-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Авиакор-авиационный завод» на должность контролера контрольно-пропускного пункта отдела территориального контроля.

Согласно копии справки <данные изъяты> № и индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена 2 группа инвалидности по причине общего заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление №, в котором работодатель его уведомляет, что на предприятии отсутствуют вакантные должности, перевод на который необходим ФИО1 в соответствии с медицинским заключением (ИПРА инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения МСЭ № ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт того, что на момент увольнения ФИО1 у него отсутствовало медицинское заключение о его пригодности к работе, в связи с чем ответчик не мог определить пригодность (непригодность) истца к выполнению отдельных видов работ.

ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО1 при ознакомлении с приказом об увольнении заявил о своем несогласии, с приказом ознакомился, но от подписи в приказе отказался, в связи с чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и сделана соответствующая запись.

В день увольнения ФИО1 получил у ответчика трудовую книжку, с ним произведен полный расчет и выплачены денежные средства в сумме 50 920, 70 рублей, а том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 487, 42 рублей, материальная помощь в размере 3 000 рублей, двухнедельное пособие при увольнении в размере 16 433, 28 рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности контролера пропускного пункта отдела территориального контроля с соответствующим графиком работы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет восстановлен в должности контролера контрольно-пропускного пункта, для чего ему необходимо в кратчайшие сроки прибыть на предприятие для ознакомления с приказами и предоставить оригинал трудовой книжки для внесения соответствующей записи в нее. За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет сделан расчет заработной платы за время вынужденного прогула, а также работодателем ФИО1 поставлен в известность, что в связи с установлением вредных условий труда при проведении специальной оценки рабочего места ему необходимо пройти медицинский осмотр. В адрес ФИО1 работодателем выслано направление на медицинский осмотр, а также для ознакомления графики работы на апрель, май, июнь 2025 г. и приказ о восстановлении в должности контролера контрольно-пропускного пункта. Ему предложено в течение 5 дней предоставить на предприятие результат медицинского осмотра, а также подписать и вернуть в течение 3 рабочих с момента получения настоящего уведомления вышеуказанные документы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ответчиком произведена оплата листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, скришотами с программы «Зарплата управления персоналом 3.1», справкой АО «Авиакор-авиационный завод» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Принимая во внимание, что ответчиком оспариваемый приказ отменен и ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, и работодатель произвел оплату листов нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Вместе с тем, поскольку незаконное увольнение работника влечет за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причинение ему душевных страданий и не требует дополнительного доказывания, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 208 рублей и государственную пошлину в доход государства госпошлину в размере 3 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает они заслуживают внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем отменен оспариваемый приказ и ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд первой инстанции обязан был рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Основанием для увольнения работника по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Поскольку справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные ФИО1, не содержат выводов о профессиональной непригодности истца по занимаемой должности, в них приведены лишь противопоказания к работе при определенных условиях, а доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что увольнение истца по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи чем полагает требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что увольнение является незаконным, в нарушение статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не принял решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом суд не верно сослался на обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел оплату листов нетрудоспособности истца, поскольку как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сам ответчик, отменяя приказ от ДД.ММ.ГГГГ в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указывает о необходимости выплаты ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, что фактически сделано не было.

С учетом выше установленных обстоятельств судебная коллегия полагает требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время выуженного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Определяя размер вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Поскольку трудовым договором истцу установлен режим работы согласно утвержденному графику работы, то есть установлен суммированный учет рабочего времени, при определении среднего заработка работника используется средний часовой заработок.

Согласно расчету, представленному ответчиком, средний часовой заработок истца составляет 228, 24 рублей. Расчет проверен судебной коллегией, является арифметически верным и соответствует вышеприведенным положениям закона об исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с чем, принимая графики дежурств истца за период с апреля по сентябрь 2025 года, судебная коллегия производит расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 195 373, 44 рублей (за апрель- 168 часов х 228, 24 = 38 344, 32 рубля, за май – 144 часа х 228, 24 = 32 866, 56 рублей, за июнь – 159, 5 часов х 228, 24 = 36 404, 28 рублей, за июль – 184 часа х 228, 24 = 41 996, 16 рублей, за август – 168 часов х 228, 24 = 38 344, 32 рубля, за сентябрь – 32, 5 часов х 228, 24 = 7 417, 80 рублей).

Как следует из материалов дела, при увольнении истцу произведена выплата выходного пособия в размере 16 433, 28 рублей в силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двухнедельного среднего заработка, поскольку трудовой договор расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом вышеизложенного, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 940, 16 рублей (195 373, 44 – 16 433, 28).

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при вынесении решении не верно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении заявленных требований.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда отменено в части, с постановлением нового решения, со взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной судом компенсации морального вреда, и принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства нарушения трудовых прав работника, связанные с незаконным увольнением, невыплатой среднего заработка согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, степени вины ответчика, значимости для работника защищаемого нематериального блага, объема и продолжительности нарушения трудовых прав, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, вызванных вышеуказанными обстоятельствами, а также требований разумности и справедливости, полагает, что с АО «Авиакор-авиационный завод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать нарушенному праву и не нарушать баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не соглашается также с размером взысканных судом почтовых расходов, понесенных истцом, поскольку в подтверждение несение таких расходов ФИО1 представлены квитанции на общую сумму 811 рублей, из них при подаче искового заявления 603 рубля (183 + 183 + 183 + 54), и при подаче уточенного искового заявления 208 рублей (104 + 104).

С учетом частичной отмены решения суда и удовлетворения части требований, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственный пошлины подлежит изменению, размер подлежащий взысканию госпошлины в соответствии ст. 333.19 НК РФ составит 15 368 рублей (6 368 рублей по требованиям имущественного характера от суммы 178 940, 16 рублей и 9 000 рублей по трем требованию неимущественного характера).

С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и постановить в данной части новое решение, которым

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в АО «Авиакор-авиационный завод» в должности контролера контрольно-пропускного пункта отдела территориального контроля с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Авиакор-авиационный завод» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного в размере 178 940 рублей 16 коп.

Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, изложить второй и четвертый абзацы резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать АО «Авиакор-авиационный завод» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 811 рублей.

Взыскать с АО «Авиакор-авиационный завод» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 368 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО7

ФИО9