Решение № 2-367/2019 2-367/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-367/2019

УИД: 66RS0049-01-2019-000542-94

Мотивированное
решение изготовлено 26 июля 2019 года

Дело № 2-367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 23 июля 2019 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-367/2019 по иску ФИО1 к МЖКУП «Клевакинский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МЖКУП «Клевакинское» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником <адрес>. МЖКУП «Клевакинское» на основании договора осуществляет управление данным домом. С декабря 2015 года в период снеготаяния и дождей образуется течь с крыши, в результате заливает квартиру истца. В январе 2018 года она собственными силами и за счет собственных средств произвела ремонт для устранения повреждений вследствие течи, однако, весной 2018 года течь вновь образовалась, в результате чего были причинены повреждения. На неоднократные обращения истца к ответчику с заявлением о производстве осмотра квартиры на предмет протечки и установления повреждений, ответчик не реагирует либо отвечает отказом. Истцом произведена оценка ущерба, полученного в результате затопления, в соответствии с которой, размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 235 458 руб. 15 коп.

Истец просит взыскать в ее пользу с МЖКУП «Клевакинское» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 235 458 руб. 15 коп., расходы по составлению локально сметного расчета по оценке ущерба в размере 4 857 руб., комиссию банка по оплате данных услуг в размере 145 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление городским хозяйством».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили, исковые требования поддержали только к МЖКУП «Клевакинский», поскольку полагали, что именно МЖКУП «Клевакинский» обязано устранять нарушения, приводящие к протечкам кровли, однако таких работ проведено не было, в связи с чем имуществу истца был причинен вред, который подлежит возмещению.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 23 июля 2019 года производство по делу в части требований к МКУ «Управление городским хозяйством» прекращено.

Представитель ответчика МЖКУП «Клевакинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с договором они капитальным ремонтом жилого дома не занимаются. Полагал, что МЖКУП «Клевакинский» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного анализа положений названных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с материалами дела, ФИО1 является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Сособственником ? доли является ФИО3 (л.д. №

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в непосредственном управлении собственниками, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ МЖКУП «Клевакинский» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома. Перечень работ (услуг) по договору приведен в приложении к договору (л.д. № В представленном приложении к договору в перечне работ и услуг, предоставляемых МЖКУП «Клевакинский» отсутствуют работы по проведению текущего и капитального ремонта крыши (кровли) многоквартирного дома.

Согласно положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Таким образом, стороны при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ согласовали все права и обязанности, предоставляемые им в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения собственниками помещений в многоквартирном доме какого-либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, в том числе кровли, с ответчиком.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, весной жилое помещение истца неоднократно затапливает, в связи с недостатками кровли.

Однако, стороной истца не представлено в материалы дела актов осмотра жилого помещения, подтверждающих факт затопления квартиры истца и наличия в ней характерных повреждений.

Истцом представлен лишь локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о размере денежных затрат, необходимых для проведения ремонта в спорном жилом помещении.

Довод стороны истца о том, что МЖКУП «Клевакинский» отказывался провести осмотр квартиры на наличие повреждений в результате затопления, является несостоятельным, поскольку истец не была лишена возможности обратиться к сторонним специалистам для проведения такого осмотра и фиксации повреждений жилого помещения, чего сделано не было.

Кроме того, исходя из позиции стороны истца, затопления спорной квартиры происходят систематически с января 2018 года, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ее прав вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей МЖКУП «Клевакинский».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МЖКУП «Клевакинский» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МЖКУП «Клевакинский» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная