Решение № 2-1223/2026 2-1223/2026~М-536/2026 М-536/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1223/2026

Дело № 2-1223/2026

70RS0002-01-2026-000965-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Даниленко Е.Н.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: легковой автомобиль, <данные изъяты>, согласно договору залога от 21.09.2015.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ФИО2 остатка задолженности 319047,42 руб. в пользу разных взыскателей, а также исполнительский сбор в размере 130168,18 рублей. Из ответов банков за имя должника открыты банковские счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании денежных средств, однако ввиду отсутствия денежных средств, постановления судебного пристава-исполнителя до настоящего время не исполнены. По сведениям Росреестра за должником зарегистрированы жилые помещения: квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, площадью 40,3 кв.м., а также квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, площадью 16,2 кв.м. 12.09.2018 в целях принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В связи с не реализацией и отказом взыскателя оставить за собой не реализованное имущество в счет погашения долга, судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с указанного жилого помещения. Кроме того, в ходе исполнения сводного исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство: ХОНДА CIVIC FERIO, 2003 <данные изъяты>, однако установлено, что указанное транспортное средство находится в залоге у ФИО10 на основании договора залога от 21.09.2015. 27.03.2024 в целях принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. 18.11.2025 в целях полного и правильного исполнения требований сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика по арестованному имуществу от 27.03.2024. Требования исполнительных документов должником исполнены частично, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в связи с чем ежемесячно на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Томска поступают денежные средства, удержанные с доходов должника и распределяются судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП Томской области ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ФИО3, АО «Альфа-Банк», ТСЖ «Ленское», ПАО Сбербанк, ООО «СФО Легал Финанс», АО «Томск РТС», ООО «Томскводоканал», УФССП России по Томской области, УФНС по Томкой области в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считаются надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства спора извещались по адресам регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 направлялись судебные извещения по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, третьему лицу ФИО4 также направлялись судебные извещения по адресу регистрации последнего: <адрес обезличен>, однако ответчиком и третьим лицом не получены, возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика и третьего лица ФИО4 в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По общему правилу, предусмотренному ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО2 в состав которого входят следующие исполнительные производства: <номер обезличен> в пользу взыскателя ФИО5 в размере 250000 руб., <номер обезличен> в пользу взыскателя ТСЖ «Ленское» в размере 77828,72 руб., <номер обезличен> в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в размере 28483,92 руб., <номер обезличен> в пользу взыскателя АО «Томск РТС» в размере 47049,1 руб., <номер обезличен> в пользу взыскателя УФССП России по Томской области в размере 65508,76 руб., <номер обезличен> в пользу взыскателя АО «Томск РТС» в размере 66457,25 руб., <номер обезличен> в пользу взыскателя ООО «Томскводоканал» в размере 100495,67 руб., <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ООО «Томскводоканал» в размере 162159,66 руб., <номер обезличен> в пользу взыскателя УФССП России по Томской области в размере 4731,99 руб., <номер обезличен> в отношении в пользу взыскателя УФНС по Томской области в размере 10536,08 руб., <номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя АО «Томск РТС» в размере 72968,29 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2016, 09.07.2018, 25.06.2019, 19.04.2021, 26.06.2023, 16.08.2023, 22.11.2024, 08.07.2025, 01.08.2025, 09.02.2026, судебными приказами <номер обезличен> от 20.10.2025, <номер обезличен> от 20.02.2021, <номер обезличен> от 23.06.2023, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> от <дата обезличена>, постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена>, исполнительным листом серии <номер обезличен>, исполнительным листом серии ФС <номер обезличен>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела задолженность по сводному исполнительному производству<номер обезличен> в отношении должника ФИО2 составляет 319047,42 руб., сумма исполнительского сбора составляет 130168,18 руб., доказательств обратного, в нарушение вышеназванных положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, ответчиком не оспаривалось.

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестра запросов в рамках сводного исполнительного производства<номер обезличен>, а также сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях получения информации о должнике ФИО2 и его имуществе, а именно: в банки о наличии денежных средств на счетах, операторам связи, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России о счетах должника – физического лица, к ЕГРН, в ФМС, Росреестр.

Из полученных ответов на запросы следует, что на имя ФИО2 открыты расчетные счета Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк» в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 является получателем заработной платы, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

По сведениям Управления Росреестра по Томской области, ФИО2 является правообладателем следующего недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

При это из содержания иска следует, что в ходе совершения исполнительных действий 12.09.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, однако в связи с не реализацией указанного недвижимого имущества, а также отказом взыскателя оставить за собой не реализованное имущество в счет погашения долга, судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества. Кроме того, 27.03.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, 18.11.2025 судебным приставом вынесено постановление о назначении оценщика арестованного имущества. Указанное не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела, а также подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству по состоянию на 01.04.2026, актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 27.03.2024, постановлением о наложении ареста от 27.03.2024.

Кроме того, согласно данным сводки по исполнительному производству по состоянию на 01.04.2026, с ФИО2 производились взыскания денежных средств, которые распределись судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в порядке очередности взыскания.

Из ответа УМВД России по Томской области, на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: ХОНДА CIVIC FERIO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2017, судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство ХОНДА CIVIC FERIO, 2003 года выпуска, <данные изъяты>

Между тем, установлено, что 21.09.2015 между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, по условия которого в соответствии с договором от 19.08.2015 залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 250000 руб. Срок исполнения обязательства по договору от 19.08.2015 истекает 31.12.2016. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, указанных в пункте 1 договора, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее имущество – автомобиль ХОНДА CIVIC FERIO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен>. Стоимость предмета залога составляет по соглашению сторон 250000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

В рамках ст. 80 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство ХОНДА CIVIC FERIO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова: ЕS1-1500987; № двигателя: 3901196. Предварительная стоимость арестованного автомобиля составляет 200 000 рублей.

В силу указанных положений закона, основанием для удовлетворения исковых требований является наличие совокупности обстоятельств, включающей факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед кредитором (кредиторами), а также недостаточности имущества для погашения неисполненного обязательства.

Суд исходит из того, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, погашение задолженности длительное время не произведено, что нарушает права взыскателей, при этом у должника на праве собственности имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорное имущество, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют. Доказательств несоизмеримости принятых мер стороной ответчика не представлено.

Помимо изложенного, судебным приставом-исполнителем представлены объяснения ФИО4 от 02.08.2023 из которых следует, что в настоящее время является он залогодержателем транспортного средства ХОНДА CIVIC FERIO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Документы о пролонгации договора предоставить не имеет возможности, однако остаток задолженности по договору займа с ФИО2 имеется, при этом за взысканием имеющейся задолженности в суд не обращался. Местонахождение заложенного автомобиля ему неизвестно.

При этом судом учитывается, что ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что денежных средств, а также иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение судебных постановлений в собственности ответчика не имеется, учитывая, что договор залога транспортного средства заключался на срок с 19.08.20154 по 31.12.2016, суд считает заявленные требования об обращении взыскания на транспортное средство ХОНДА CIVIC FERIO, 2003 года выпуска, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов в форме аукциона в рамках находящегося в ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в счет погашения задолженности перед кредиторами подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) имущество – транспортное средство ХОНДА CIVIC FERIO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, номер кузова: <номер обезличен>; № двигателя: 3901196, в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 мая 2026 года