Апелляционное определение № 33-2754/2026 от 9 февраля 2026 г.

03RS0063-01-2023-004014-81

№ 2-252/2025 (33-2754/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказано.

Вследствие необходимости представления интересов ФИО1 заключил соглашение с ООО «Защита прав», представитель ФИО3 представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании расходов. За оказанные юридические услуги ФИО2 понесены расходы в сумме 105 000 руб. для представления интересов в суде первой инстанции, командировочные расходы в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2400 рублей.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., транспортные расходы в размере 3 264 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене со ссылкой на то, что несение расходов ответчиком не подтверждено документально, так как соглашение заключено с ООО «Защита прав», тогда как интересы по делу представлял ФИО3, при этом, суд взыскал 5000 рублей дважды за представление интересов в суде первой инстанции, тогда как представитель принимал участие только в суде первой инстанции. Заявитель полагает, что определение в части удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании расходов подлежит отмене и отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без судебного заседания.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражении,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка, согласно которого истец предоставил ответчику во временное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в районе д. Зинино, площадью 56 кв.м., а ответчик взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать арендную плату и использовать часть участка под складирование и хранение стройматериалов. Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора, каждая сторона вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней. дата ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора с дата Письмом от дата истец уведомил ответчика о необходимости провести сверку расчетов. Письмом от дата истец уведомил ответчика о необходимости убрать мусор с арендуемой части участка, а также привести его в первоначальное положение, а именно вернуть складское помещение (без фундамента), возведенное истцом более 10 лет назад. При осмотре истцом земельного участка до момента его принятия, данный склад отсутствовал, он был демонтирован ответчиком без согласия истца, и вывезен ответчиком в неизвестном направлении. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости вывезенного складского помещения, которое ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 207 810 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278,10 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказано.

Как установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов ФИО2 подтверждается следующими документами:

- договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Защита прав» в лице директора ФИО4, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании денежных средств. Стоимость работ составила 50 000,00 руб. также п. 4.5 данного договора стороны определили, что при вынесении судом первой инстанции положительного решения, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю гонорар в размере 30 000,00 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от дата между теми же лицами, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 по делу 2-7996/2024, стоимость работ составила 10 000,00 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от дата между теми же сторонами, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимость работ составила 10 000,00 руб.

Несение данных расходов ФИО2 подтверждено документально, расписками о получении денежных средств ФИО4 (л.д.19-22 т.2).

ООО «Защита прав» передоверило свои интересы представителю ФИО3 путем передоверия по доверенности от дата (л.д. 5 т.2), по доверенности от дата (л.д. 6 т.2).

Как усматривается из материалов дела, в исполнение договора на возмездное оказание услуг представителем ФИО3 была проделана следующая работа:

- анализ первичных документов;

- подготовка и направление отзыва на иск;

- принятие участия в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде адрес РБ – дата, дата, дата, дата;

- разработка и подача возражения на апелляционную жалобу;

- разработка и подача заявления о взыскании судебных расходов;

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 14 и дата

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из документальной обоснованности судебных расходов с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, принятым решением Октябрьского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Суд установил, что ответчик действительно понес расходы на услуги представителя.

При этом, суд первой инстанции при взыскании расходов на оказание ответчику юридических услуг принял во внимание рыночные цены на услуги аналогичного характера, перечень услуг, оказанных представителем в пользу ответчика, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем – участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, исходя из соотносимости заявленного поручения, его сложности, и посчитал разумными расходы по оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45 000 рублей.

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование с изучением документов или письменное консультирование от 5000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости; участие адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от 40000 руб. за один день занятости.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В ответе на вопрос № 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные исковые требования, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), на период заключения указанного выше договора об оказания юридических услуг, в котором они фактически оказаны, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, который также проанализирован судом первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях, представление документального обоснования в защиту своей позиции, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя определена верно.

За участие в суде первой инстанции, в том числе с командировочными расходами, судом первой инстанции правомерно взыскано 35 000 рублей, тогда как за составление возражения на апелляционную жалобу, и составление заявления о взыскании судебных расходов с участием в судебных заседаниях взыскано по 5000 рублей в разумных пределах.

Также судом первой инстанции проведен анализ обоснованности понесенных расходов за проезд к месту проведения судебных заседаний.

Связь между понесенными расходами на бензин и рассматриваемым делом устанавливается и прослеживается участием представителя в судебных заседаниях согласно протоколам судебных заседаний, однако в качестве доказательств несения фактических расходов и их размеров стороной ответчика представлены квитанции ООО «Башнефть-Розница», в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана средняя стоимость проезда по маршруту Стерлитамак-Уфа-Стерлитамак.

Утверждения заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о частичном взыскании понесенных им расходов, не влияют на законность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда адрес от дата является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого акта. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Мугинова

Мотивированный судебный акт изготовлен 17 февраля 2026 г.